La dynamique, c’est tout de même quelque chose! Ou bien?

Ce qui fait la grande force d’un bon capteur, c’est bien évidemment sa capacité à bien capturer la lumière, à faire de beaux rendus, en partenariat avec les logiciels et les objectifs montés sur l’appareil.

Plus le capteur est grand, plus son modelé sera agréable, même si, là aussi, on voit que nos téléphones avec leurs capteurs minuscules font des miracles.

C’est à travers et grâce au capteur, toujours associé au traitement logiciel que l’on pourra bénéficier d’une qualité plus ou moins bonne de l’image lorsque les conditions deviennent difficiles.

La plupart des capteurs de reflex font eux aussi des miracles dans des conditions épouvantables, ce qui fait la grande différence avec un smartphone ou un compact.

Les appareils vont chercher la lumière et en trouvent même plus dans certaines conditions que nos yeux peuvent en voir.

Les grandes marques (Canon, Nikon Fuji, Olympus et Sony) ont fait des progrès tout à fait considérables ces dernières années, mais il faut savoir que le bruit est toujours mieux maîtrisé sur les gros capteurs que sur les petits, avec un avantage donc aux capteurs Full Frame par rapport aux APSC (rapport * 1.5 ou * 1.6) ou pire, aux Micro 4:3 (rapport * 2), même si, comme je l’ai dit, ces APSC et ces Micro 4:3 font actuellement de belles choses, sans égaler les pleins formats (24/36).

Mais il y a un nouvel argument depuis quelques années qui est pris en compte, argument soi-disant commercial selon certains, mais qui a, selon moi, toute son importance, c’est la dynamique du capteur.

Par dynamique, qu’entend-on?

Tout d’abord, un bel article à lire pour en savoir plus.

Je vais résumer en quelques lignes:

  • la dynamique du capteur, c’est sa capacité d’encaisser des différences de luminosité plus ou moins importantes
  • on calcule la dynamique généralement en dB ou en EV.
  • notre œil a une dynamique de 24 EV
  • les meilleurs capteurs Full Frame ont une dynamique de 14 EV environ, donc sont bien moins souples que l’œil humain
  • Sony est en avance dans ce domaine, et donc Nikon aussi, puisque ce dernier fabricant est livré en grande partie en capteurs par le premier (même si Sony pense sérieusement à se garder les meilleurs capteurs pour lui)
  • Canon a bien progressé ces derniers temps dans le domaine, mais est encore un peu en retrait.

Certains sites, comme Focus Numérique, dans leur article lié ci-dessus, donnent beaucoup d’importance à la dynamique du capteur.

D’autres rigolent lorsqu’on leur parle de ce sujet, comme Jean-François Vibert, sur son site photoetmac.com, par exemple dans cet article,ou dans celui-ci ou encore dans celui-là.

En gros, pour lui, le manque de dynamique d’un capteur n’est pas un problème, il y en a toujours assez, le but étant de jouer avec les contrastes.

Dieu qu’il le fait bien d’ailleurs, à chaque fois qu’il nous présente des photos, elles sont à tomber par terre tellement elles sont belles.

Pour lui, un ciel cramé n’est pas un problème, il faut du blanc sur une photo, des ombres bouchées non plus, il faut du noir, du mystère dans les ombres.

Il faut admettre que Jean-François, grand adorateur de Canon, prêche un peu pour sa paroisse.

Parce que selon moi, qui peut le plus peut le moins.

Typiquement, comme je l’ai écrit dans l’article d’hier, j’aurais bien voulu bénéficier de la même dynamique de capteur sur les 800 photos de scène que j’ai prises au FestiBoc avec le Canon EOS 5D Mark IV que je l’aurais eue avec le Sony A7 RII.

Simplement parce que j’aurais voulu que l’appareil soit capable de supporter de très fortes lumières sur certains musiciens. D’accord, je l’ai expliqué hier, un projecteur était trop près de certains musiciens, promettant sur eux une lumière LCD froide et violente.

J’ai eu beau corriger de -2 EV, ces pics n’ont pas été supportés facilement par le capteur, il a fallu à chaque fois redescendre le curseur des hautes lumières sur Lightroom, toutes les photos étant des RAW, bien sûr!

Mais le résultat est souvent pénible à gérer.

Or, je constate que ce n’était pas le cas avec le Sony A7R II, qui est plus souple que le Canon et ne souffre que modérément de ce type de problèmes.

Cela dit, lorsque l’on compare les chiffres de DxO, on constate que les deux capteurs ne sont pas si éloignés que cela:

2017-06-19_17-39-23.png

On remarque aussi que Canon a fait des progrès immenses par rapport au Mark III (tout à droite) et se trouve tout près du A7 RII en matière de dynamique.

Le problème qui doit se poser alors et qui explique la différence de souplesse, c’est que la dynamique est associée à la faculté d’encaisser les hauts ISOs.

Et là aussi, le Sony est supérieur au Canon, qui pourtant est loin d’être mauvais dans le domaine.

Donc peut-être que les deux mis ensemble font une grosse différence. Je l’ai constatée en tout cas, même si j’aurais bien voulu essayer le A7RII dans les mêmes conditions d’éclairage.

Peut-être aurait-il souffert aussi, allez savoir.

Je vous parlais hier du test que je vais faire, cette fois, avec le Rock’n Poche: je verrai bien comment le capteur Canon se comporte dans une situation plus habituelle.

Alors oui, contrairement à ce qu’explique Jean-François, pour moi, la dynamique est importante. Plus est est proche de ce que l’œil voit, meilleur sera le résultat.

Et si le but est de contraster les images, rien de plus facile dans Lightroom, en bouchant les ombres ce qui est bien plus facile à faire que réduire les hautes lumières, ou en poussant ces dernières, pour perdre de la matière.

Là, c’est une option artistique, qui peut se discuter et que j’apprécie sur bon nombre de photos.

Ce n’est pas une limitation technique, que l’on contourne avec plus ou moins de mauvaise foi.

Et si un jour, on arrive sur nos appareils à une dynamique proche de ce que voit l’œil humain (et on y arrivera, j’en suis persuadé), eh bien ce sera parfait.

Enfin, je ne peux que vous conseiller de prendre en tout cas autant en compte ce critère de dynamique du capteur que d’autres, lorsque vous comparez les appareils, en vue d’en acheter un.

Il est en effet tout aussi important que le nombre de pixels ou le comportement en hauts ISOs, qu’on se le dise!

 

 

17 Comments

  1. Merci, François pour cet excellent article ! Cela me fait penser à cette article, serte beaucoup plus ancien, mais où le photographe s’interroge avec intelligence aussi, sur les différence entre les boitiers Canon et Sony https://www.facebook.com/beboy.photographies/posts/846800938760864:0

    J'aime

  2. Je suis bien d’accord !
    C’est pour ça que je vais attendre les tests du 6D MkII, qui devrait être annoncé tout soudain, avant de me lancer dans son achat.
    J’ai eu souvent cette discussion avec Vibert sur la dynamique, sans tomber d’accord…
    Quand on est un pro comme lui on s’accommode de son matériel et on joue avec. Sinon quand on ne l’est pas, on compte sur le matériel pour avoir plus d’élasticité lors du développement.
    Mais effectivement Vibert s’en moque et fait des photos d’enfer !

    J'aime

  3. Laurent Vera

    Comme je l’ai dit hier, et après vérification, je n’ai jamais été bluffé par la dynamique des Sony. Je parle du cas particulier des photos de concert type Rock n Poche. J’ai vérifié hier, la différence entre les photos de ZIt (D800), de Fançois (A7) et les miennes (MKIII). Franchement, pour une utilisation ultérieure, web ou print, et après un bon développement, il n’y a pas de différences notables. J’ajouterais que le MKIV me semble largement meilleur que son prédécesseur.

    J'aime

  4. Entièrement d’accord, très bon article. Les tests ne donnent pas assez d’importance à la dynamique.

    J'aime

  5. On remarque tout de même que la dynamique, selon DXO Labs, du Canon 5D Mark 4 est supérieure à celle du Nikon D810 à partir de de ISO400. Par contre, elle est très légèrement inférieure à celle du Sony A7R II.

    https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Sony-A7R-II-versus-Nikon-D810___1106_1035_963 (Measurements > Dynamic Range ; Screen).

    J'aime

  6. Laurent, rappelle-toi, lorsque nous chargions les images entre deux concerts sur nos Mac, les important dans Lightroom, nos copains, même Zit, étaient tout de même sur le cul de voir ce que pouvait faire le Sony.

    Mais encore une fois, je me réjouis comme un petit fou de venir tester tout ça au Rock’n Poche, et j’espère bien que mon Canon s’en sortira bien!

    Ça m’évitera des dépenses…

    J'aime

  7. J. Obeco, j’ai bien noté la même chose, et pourtant, même en photo extérieure, la différence des ciels par exemple est flagrante. Le A7 RII est meilleur en dynamique.

    J'aime

  8. Christian, je me réjouis aussi de voir ce que va donner le nouveau 6D Mk II.

    J'aime

  9. Et merci aux autres aussi pour leurs compliments!😃

    J'aime

  10. Je pense que la dynamique est une donnée fondamentale en photo moderne. Et mon petit doigt me dit que la prochaine « révolution » pourrait bien venir du HDR, en utilisant les futurs capteurs qui sauront prendre un grand nombre d’images simultanément à des niveaux d’exposition différents. Associés à un logiciel qui automatisera le traitement poussé de ces images, des appareils tout petits pourront prendre des photos contenant beaucoup d’information et très peu de bruit.
    Pour l’instant, les smartphones Pixel de Google sont semble-t-il à la pointe dans ce domaine. Cette image a été prise avec un smartphone, ça laisse rêveur… L’avenir va une fois de plus être passionnant.
    Broadway, New York City

    Aimé par 1 personne

  11. N’oubliez pas de cliquer une première fois sur l’image, puis une deuxième fois pour zoomer…

    J'aime

  12. Merci beaucoup, Francois, pour ce superbe article. S’agissant d’un sujet qui mêle technique et art, donc precision mais aussi subjectivité, vous êtes a votre top. C’est par une recherche sur un sujet « photo » que j’avais découvert CUK. Vous avez décidément gardé la main.

    J'aime

  13. Merci, c’est très gentil. Pendant que je l’écrivais, je me disais que je partais dans tous les sens, je n’étais pas fier… Et c’est l’un des premiers où je reçois des félicitations😃.
    Mais je prends, je prends!😁

    J'aime

  14. En me relisant, je vois que je ne me suis peut-être pas correctement exprimé. Bien entendu, je ne parlais pas du HDR actuel, mais de ce qu’il pourrait devenir avec des capteurs nouvelle génération couplés à une intelligence logicielle capable de reconstituer une image avec une dynamique extrêmement étendue et un niveau de bruit très faible. Dans dix ans, les appareils photo « pro » ressembleront peut-être à ceci : https://light.co/
    Et merci pour tes articles. Vraiment. Super-intéressants.

    J'aime

  15. Étonnant en effet , cet appareil, on verra ce qu’il donnera sur le terrain bientôt à voir.

    J'aime

  16. […] le Canon 5D va se comporter avec des éclairages de grande scène, après ma petite déception du Festiboc (éclairage de petite scène, projecteurs LED trop proches des […]

    J'aime

  17. […] À ce propos, je suis entièrement rassuré par les capacités des deux Canon, le 5D Mark IV et le 6D Mark II en rapport avec leur capacités de très bien se comporter (et encore, je reste sobre) face à la scène est aux lumières, contrairement à ce que j’avais craint dans mon article du Festiboc. […]

    J'aime

Laisser un commentaire à propos de cet article

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s