Bertrand Cantat aux Docks à Lausanne? Vraiment?

Le journal Le Matin en parlait samedi matin 10 mars 2018.

2018-03-10_15-00-43

Bertrand Cantat est donc invité vedette des Docks à Lausanne.

Bien.

Je prends note.

Je sais qu’il est de bon ton de dire que l’homme a payé sa dette auprès de la justice et que maintenant, il doit pouvoir se réinsérer.

Et comme son métier est d’être chanteur (et plutôt bon il se trouve), la réinsertion passe par le spectacle, par le fait d’être sur scène.

Applaudi par des milliers de fans.

Bon… en ce qui me concerne, je serais à sa place, j’aurais juste envie de me cacher.

Tout de même, cet homme a tué son amour, à coups de poing, et ce n’était pas un accident.

Il était récidiviste, avec Marie Trintignant, mais il était déjà coupable de violences sur son épouse, qui l’a couvert malgré tout par amour.

Alors, oser se montrer sur une scène, c’est tout de même le sommet et c’est l’indécence absolue.

Et qu’il trouve encore un public puisque la salle des Docks pour la soirée du 20 avril est déjà complète, eh bien voyez-vous, ça me dépasse.

Je suis peut-être un vieux con moraliste, mais j’ai une éthique, et je n’irai jamais voir ce type qui est un meurtrier, un assassin.

Assassin directement de Marie Trintignant, indirectement pour son ex-femme Kristina Rady.

Un type qui met une telle pression psychologique sur son entourage, y compris sur son propre groupe, Noir Désir, que ses membres ont avoué avoir menti lors de son procès, cachant qu’il savaient très bien sa violence sur ses compagnes, mais qu’ils ne pouvaient pas parler.

Alors quand je lis dans Le Matin ceci:

Directrice et programmatrice des Docks, Laurence Vinclair assume sereinement ses choix: «?Je comprends que la venue de Bertrand Cantat sous son propre nom puisse choquer, car de ses coups a découlé une mort. Chacun est libre de venir assister ou non à son concert, comme chacun est libre de s’exprimer, et c’est le plus important.?» Elle refuse de «?se substituer à l’institution judiciaire qui a tranché et déjà jugé. Laissons de côté, sans effacer, ses actes et écoutons la musique?»,

… je suis un tout petit peu écœuré.

 

Oui, c’est vrai, le vieux con moraliste que je suis n’a vraiment rien compris, écoutons la musique!

Et oublions le reste.

Ben voyons!

Chacun est libre de d’assister ou non à son concert dit Mme Vinclair?

Certes, bien sûr. C’est une question de ce que l’on accepte ou pas en matière d’éthique.

Mais chacun est libre également de programmer ou pas un type comme lui dans sa salle. Madame Vinclair a décidé de le faire, et laissez-moi le droit d’être choqué de sa décision.

Juste un mot pour les femmes (mis à part la directrice des Docks) qui s’expriment dans cet article: bravo pour votre courage, je suis de tout cœur avec vous.

Madame Léonore Porchet, je comprends votre colère, et le fait que vous décidiez de ne plus retourner à vie aux Docks.

Ce ne sera pas nécessaire: les directions passent, les salles restent.

La salle n’y est pour rien.

Vous pourrez y retourner quand Madame Vauclair et ses collègues seront partis.

Et pour terminer, non, faire venir Bertrand Cantat aux Docks n’est pas une erreur, comme le mentionne le titre de l’article du matin.

Pour moi, c’est une honte.

0 0 votes
Évaluation de l'article
S’abonner
Notification pour
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

223 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires

jeanpierre07
jeanpierre07
il y a 4 années

+1, entièrement d’accord.
Ceci nous en dit beaucoup sur notre société et ses valeurs ou plutôt ses faiblesses.

Warrik
Warrik
il y a 4 années

Bertrand Cantat n’est pas “invité vedette des Docks” comme tu le dis, il y est simplement programmé comme des dizaines d’autres artistes chaque année, de tous les courants musicaux, avec tous les parcours de vie possibles et inimaginables.

Comme dit dans l’article du Matin, Cantat est déjà passé aux Docks en mai 2014, sans que ça fasse autant scandale, allez savoir pourquoi (simplement parce qu’il y était programmé sous un nom de groupe et pas sous son propre nom et que les journalistes du Matin sont trop cons pour faire le lien, probablement).

Ne pas vouloir entendre ou voir Cantat sur scène est un choix personnel que je comprends tout à fait, considérer qu’il doit être interdit de scène et de liberté d’expression pour le restant de sa vie est un refus de la justice et un grave déni de démocratie.

Le chantage de certains politiques (comme vu en France vis-à-vis de certains festivals ayant programmé Cantat, et comme ça commence apparemment à être le cas à Lausanne) qui se considèrent digne d’être des censeurs artistiques est absolument ignoble.

Je trouve honteux et dégueulasse de souhaiter le renvoi de Laurence Vinclair (et non pas Vauclair), programmatrice de grand talent ouverte à tous les courants musicaux qui a fait des Docks la meilleure salle de musique actuelle de Suisse romande à mon avis.

Je me réjouis évidemment d’être le 20 avril, ayant pris mon billet dès les premières minutes de leur mise en vente.

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

Je dois dire que je ne comprends pas la vindicte (oserai-je dire “populaire” ?) qui entoure l’éternel retour de Bertrand Cantat. Cet homme a lourdement fauté, il a été jugé, il a été condamné, il a subi sa peine et a été remis en liberté (il n’a pas récidivé, ça se saurait). Il est donc libre… C’est le principe de nos états de droit : faute, jugement, punition, purge de la peine, remise en liberté. Cette remise en liberté est la plupart du temps associée à des conditions de retour possible dans le sein de la société et cela passe par la case réinsertion qui sous-entend la reprise d’un travail. Impossible, semble-t-il pour Cantat, sauf à se faire faire un nouveau visage et a changer d’identité et/ou se cacher sous un nom de groupe.
De nombreuses personnes commettent des actes répréhensibles, plus horribles les uns que les autres, chaque jour. Si on les attrapent, elles sont jugées, condamnées, purgent leur peine et sont libérées ensuite. Et nous n’en parlons presque jamais car se sont, pour la plupart, des inconnus. Nous les croisons sans doute dans nos rues au hasard de nos promenades… Qui sommes-nous pour nous interposer entre la justice des états de droits et les condamnés pour prolonger leurs peines au-delà du temps p-requis ?

Alors, je n’ai aucun goût pour la musique produite par Bertrand Cantat, je le range plutôt dans la catégorie “beurk”, avec plein d’autres artistes de la variétoche et du showbizz. Je précise que c’est seulement mon avis et qu’en aucun cas, disant cela, je n’ironise sur les goûts des autres. Les goûts et les couleurs ne se discutent pas… N’empêche que mettre dans le même panier Prokofiev et Doré me semble (à moi, hein ! d’autres pensent ce qu’ils veulent) être un peu, comment dire (?), hors de proportion. Moi aussi, j’aime toutes sortes de musiques, des plus anciennes aux plus récentes et dans divers genres : de Couperin à Trénet, d’Oum Kalsoum à Django Reinhardt, de Purcell à Higelin, de Miles Davis à Otomo Yoshihide, de Maurice Ravel à Henri Pousseur ou Toots Thielmans, de Brassens et Brel et Férré à Juliette, etc… Romain Didier, Allain Leprest, François Morel, Johan et tant d’autres qui chantent en français, eux !

J’ai des jugements très abrupts concernant la production du genre chanson française actuelle que je trouve dans une très grande majorité des cas (je pointe quelques exceptions) complètement indigente. Pas d’inquiétude pour Julien Doré, il est loin d’être seul que j’estime insupportable. Je signale quand même que pour me faire une idée exacte et informée de son dernier album, le l’ai écouté du début à la fin. Je ne vous demanderai pas le même sacrifice (calvaire ?) à propos de György Ligeti (1923-2006), mais vous pouvez quand même essayer…

renaudlaffontleenhardt
il y a 4 années

Je suis plutôt de l’avis de Daniel. Libre à celles et ceux qui ne lui pardonnent pas de ne pas aller l’écouter. Mais demander sa déprogrammation c’est la double peine. Faut savoir séparer la personne de l’artiste. Je suis fan de Michael Jackson et pourtant il était apparemment pédophile sur les bords!

Zallag
Zallag
il y a 4 années

Daniel, tu as sans doute exprimé dans tes lignes l’avis de plusieurs personnes, dont je suis, et dont on devrait reconnaître qu’il peut être difficile à admettre pour beaucoup de personnes. Tu as bien fait de rappeler que la justice, la vraie, celle des juges et des tribunaux, n’est pas le résultat d’une suite d’émotions que l’on ressent et que l’on ne peut pas contrôler, parfois à vie. Elle ne parle pas de pardon, la justice. C’est comme ça.

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

D’accord, François, je t’ai mal lu concernant le sac à Doré. Dont acte et je suis d’accord pour dire qu’on peut aimer des choses différentes et différemment. J’écoute aussi bien les Beatles que Bach.
Tu es, évidemment, libre de critiquer la programmation de cette dame que je ne connais pas, mais il me paraît raisonnable de penser que tu n’as pas le droit d’interférer dans ses choix. Les spectateurs choisiront d’aller écouter et voir Cantat ou non. Ce n’est pas a des groupes de pression ou des élus de décider de la programmation de lieux culturels. C’est Mme Vinclair a qui revient cette responsabilité pour le Docks et elle assume. Je la trouve plutôt courageuse.
Je suis certain que Warrik, sans doute amateur de Noir Désir, va écouter un chanteur, pas un criminel qui a payé sa dette.
Oui, Zallag, ce que je veux bel et bien dire c’est qu’il faut savoir laisser nos émotions de côté quand la justice a été rendue, même si l’on pense qu’elle ne pas été bien rendue. Ce sont nos règles et je ne pense pas, jusqu’à preuve du contraire, qu’il y en ait de meilleures pour l’instant.

Thomas ROBISSON (@Tom25a)
il y a 4 années

Je ne suis pas absolument pas choqué que certains refusent d’aller au spectacle donné par ce mec, mais qu’ils en appellent au boycott, si. Ca s’appelle de la vindicte populaire je crois.
Dans bien d’autres cas, dès que des gens reprochent à la justice un certain laxisme, ils se font traiter de facho. Et par les mêmes qui demandent l’interdiction pour Cantat de se réinsérer via son métier.

Marc Sebanne
Marc Sebanne
il y a 4 années

Il n’y a pas à dire, dès qu’il y a des vieux cons moralistes (pour ne reprendre que les termes de ce billet), le monde ira comme il ira: et le pire, parfois, ces mêmes gens arrivent au pouvoir!

Pourquoi, au-delà du personnage, cela ne serait pas la musique qui serait applaudie? Cela a été un choix de l’équipe de mentir sur le témoignage, pas de lui (étant en prison il pouvait “vâchement” les menacer d’une arme sur la tempe).

Un peu de mesure dans les propos serait le bienvenu.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Et ben et ben… que de polémique sur le blog du cuk ce matin…

Je dois dire que je ne suis pas sûr de vouloir m’en mêler…

C’est vraiment un sujet difficile, sur lequel, une fois n’est pas coutume, j’ai peine à avoir un avis très tranché…

En même temps, refuser de donner son avis, ou même à chercher à en avoir un, n’est-il pas déjà une forme de lâcheté, de manque de courage intellectuel ?

Je crois donc que je me dois d’essayer au moins de réfléchir à la question posée. Quitte à ne pas trancher si c’est trop difficile ou que j’estime ne pas avoir suffisamment creusé la question.

Mais au mois ne pas réagir de manière émotionnelle superficielle et épidermique sans prendre suffisamment de recul pour ne pas dire des choses trop abruptes manquant de nuance et de vraie réflexion.

Donc à la lecture du texte de François je me suis d’abord pris à approuver sa révolte et sa colère face au crime perpétré par BC. Comment ne pas s’indigner face à ce genre de comportement odieux à l’endroit du sexe faible. Comment ne pas crier notre dégoût des violences faites aux femmes à l’heure où elles semblent s’être par trop banalisées et devenues bien trop courantes, même si la contre-réaction #meetoo les met, heureusement, au pilori. Elles restent, il me semble, encore en nette progression dans un monde en perte de repères. Et donc, oui, je me prends, à la lecture des lignes de François à ne pas vouloir m’imaginer prendre part à un tel événement musical. Car j’aurais l’impression quelque part de cautionner ou de minimiser l’ignoble des actes commis par ce chanteur.

Et puis, à l’inverse, en lisant ensuite les lignes très bien écrites de Daniel, je me prends à réagir de manière très différente et à me dire que c’est lui qui a raison par ces mots plus nuancés. Comme lui j’ai la chance de ne pas avoir de goût particulier pour cette musique donc, le dilemme est vite résolu… Mais si ce n’etait pas le cas ? Si la musique de BC me touchait (celle d’avant, celle d’après, les deux ? Peu importe) Devrais-je me retenir de célébrer une création artistique au prétexte qu’elle émane d’un être par ailleurs monstrueux ?
Je ne sais pas. Mais je comprends les mots de Daniel qui disent la force et l’humanité d’une justice qui sait sinon oublier ni même vraiment pardonner, mais au moins accorder une seconde chance et un espoir de réinsertion à ceux qui ont, même gravement, fauté en perpétrant des actes irréparables et que nous considérons tous comme odieux.
Pourquoi avons-nous, presque tous, tant de peine, sinon à pardonner, du moins à admettre, face à l’emotion suscitée en nous par certains crimes particulièrement odieux, en général ceux qui s’en prennent à des êtres faibles et sans défense, femmes ou enfants, pourquoi avons-nous tant de peine à accepter qu’à un moment, après que l’irrepatable eût été commis, après que l’auteur, par le procès eût été mis en face de ses actes et qu’il ait eu, ou non, la force et la capacité d’en prendre la mesure, après qu’il eût, par une peine plus ou moins longue et sévère, mais dont la mesure en terme de justice absolue sera toujours inaccessible et hors de portée de la justice des hommes et insatisfaisante assurément pour les victimes et ceux qui s’y identifient, donc après avoir purgé ces longues années de peine seul face à lui-même et le souvenir de son crime, pourquoi avons-nous tant de peine à considérer un jour ce crime comme expié, à admettre que l’homme qui l’a commis n’est peut être plus celui qu’il était avant. Qu’il n’a même peut-être jamais été QUE l’auteur de cette horreur. Qu’il y a toujours ou presque en chacun quelque chose qui mérite qu’on s’y intéresse et qu’on lui redonne une chance de se racheter. Pourquoi est-ce si difficile pour certains crimes. A nous qui n’en avons pas (encore ?) commis. Mais qui savons qu’au fond de nous-mêmes que nous ne sommes, nous non plus, ni tout blanc ni tout noir…

Alors j’ai tendance après réflexion à préférer le discours de Daniel, dont je loue l’humanisme.

Il y a je trouve, attention le mot va être dur, surtout François, ne le prends pas pour toi, il s’adresse plutôt au Matin et en général à la presse à scandale qui aime bien monter en mayonnaise ce genre de sentiment vindicatif et extrême qui sommeille en chacun de nous face à l’évocation émotionnelle de ce genre de crimes en nous identifiant aux victimes innocentes. Donc oui, je trouve que dans ces hyper réactions populaires genre « marche blanche » et autres mouvements réclamant l’application de peines irréversibles et définitives, quelque chose de, j’ose lâcher le mot, réactionnaire, oui…
Et je veux me distancer de ce genre de positions.

C’est sans doute difficile, pour chacun, pour vous comme pour moi, de faire absolument l’effort de croire en la seconde chance, au pouvoir d’expiation, à refuser les visions manichéennes et définitives qui sépareraient les individus une bonne fois pour toutes en bons et mauvais perdus pour toujours.

Je fais donc le choix d’essayer de m’approcher de cette vision de l’homme. Mais je te rassure, c’est dur pour moi aussi….

fxc
fxc
il y a 4 années

Combien vont le voir par pur voyeurisme morbide….

ysengrain
ysengrain
il y a 4 années

Quelques remarques.
Tout humain, je répète, tout humain peut commettre une faute. BC en a commis de lourdes – écrit à dessein au pluriel. Sans négliger ses victimes directes et indirectes, il porte avec lui, en lui, chaque jour, chaque heure, chaque seconde le poids de ce qu’il a fait. J’imagine qu’il paie un prix extrêmement lourd – ou bien il est décérébré.
Je me moque de savoir s’il est un artiste, je n’éprouve strictement aucun intérêt pour ses activités: jamais je ne me déplacerais pour aller le voir, jamais je n’achèterais sa musique. Mais lui dénier la possibilité d’exercer, est lui dénier le droit d’exister. Je ne peux me ranger auprès de ceux qui défendent cette position.
Si j’étais dans sa position, je n’aimerais pas avoir à subir une sorte de double peine. Je ne me range donc pas aux côtés de ceux qui la prônent.

abrug
abrug
il y a 4 années

La révolte dans le texte de François, la réflexion dans celui de Daniel. Je serais plutôt dans le ton de François tout en acceptant et en approuvant Daniel, MAIS je ne suis pas sûr que BC ait payé sa dette qui, à mon sens, est bien plus lourde que la justice ne l’a considérée. Avoir la mort de deux femmes (aimées?) sur la conscience et pouvoir encore chanter me laisse rêveur…
(s) guru

Valvita
il y a 4 années

Je suis une femme et je pense que les hommes qui s’abaissent à battre et/ou tuer des femmes sont des gros cons et je les hais. Cependant, dans le cas de Bertrand Cantat, il a fait de la prison, il a purgé sa peine, telle que décidée par un tribunal. Du coup, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait plus se produire sur scène.
S’il devait récidiver, ce serait différent…

Noisequik
Noisequik
il y a 4 années

Je suis en accord avec François.

Une personne ayant commis un meurtre ne doit plus exercer en public. Qu’il se fasse oublier dans son coin!

tom25a
tom25a
il y a 4 années

Je n’ai jamais été fan de qui que ce soit, et si j’ai entendu plusieurs chansons de Noir Désir, je n’adorais pas non plus. Je ne connaissais pas Bertrand Cantat avant, et je ne le connais pas mieux aujourd’hui. Mais avec le peu que j’ai appris d’avant et après ce triste événement, je crois que je préfère l’homme qu’il est devenu à celui qu’il a été.

Concernant la dame qui le fait venir pour chanter, peut-être qu’elle le hait plus que quiconque ici. Si j’allais voir un match de tennis et que j’apprenne qu’un des deux joueurs soit un pédophile, un assassin ou je ne sais quoi, je n’en voudrais pas à l’organisateur du tournoi. J’en voudrais à la justice si elle ne s’était pas occupée de lui. L’organisateur est là pour faire venir des sportifs qui assurent le spectacle, tout comme cette dame est là pour faire venir des artistes doués dans leur domaine.

Qu’un artiste fasse passer des messages à travers ses œuvres est selon moi une bonne chose. Ceux qui donnent les moyens à ces artistes de s’exprimer doivent juger leurs talents, pas leurs messages.

Donc je trouve ça bien, courageux de la part de cette femme d’inviter Bertrand Cantat. C’est l’inverse qui selon moi serait grave, qu’elle se permette de filtrer selon ses convictions.

Georges Pierre
Georges Pierre
il y a 4 années

Quoi qu’on pense de cet artiste, je ne pense pas qu’on puisse lui interdire d’exercer son métier. Il a été puni pour son acte atroce (ce n’est heureusement pas à nous de juger si la punition était suffisante ou non), et les autres choses dont on parle (suicide de son ex-femme, pressions sur les anciens membres du groupe…) ne sont pas avérées ou prouvées ou en tout cas pas jugées, on ne peut donc pas le punir pour des rumeurs, et, là encore, heureusement. Devrait-on lui interdire d’exercer son métier parce qu’il implique des prestations publiques? Sur quelle base? Quels autres métiers devrait-on interdire? Et que fait-on de tous les autres artistes au comportement criminel (avéré ou non)? On a parlé de Michael Jackson, faut-il arrêter de l’écouter ou d’acheter ses disques à causes des accusations portées contre lui? Faut-il boycotter Wagner, Karajan? André Gide? Et la liste pourrait être bien longue…
Evidemment, on peut le faire d’un point de vu personnel, ne pas aller au concert, ne plus acheter de disque, etc. Aucun problème, cela peut même être louable.
Mais je ne trouve pas normal de vouloir interdire aux gens de le faire.

Noisequik
Noisequik
il y a 4 années

tom25a: je pense que tu vas trop loin: cette dame fait son métier et doit remplir des salles afin d’assurer une rentrée d’argent à son entreprise.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Bon. On n’avance guère…

Aussi, la vraie question n’est-elle pas plutôt la suivante :

Est-ce que Bertrand Cantat utilise les produits Aquama et l’homéopathie ?

Ok, je disparais à jamais… 🙂

Tristan
il y a 4 années

Je ne suis pas amateur de BC ni de «Noir Désir», ni non plus de bannissement à vie d’ex-criminels… Mais je trouve que cette directrice des Docks aurait pu avoir un peu plus de jugeote dans un contexte actuel ou toutes sortes de scandales liés aux violences faites aux femmes sortent quotidiennement dans le show biz! (Affaire Weinstein etc…). Je pense qu’il aurait mieux valu s’abstenir de l’inviter… Je ne sais pas quel est le plaisir d’écouter de la musique en sachant que cet artiste tyrannique a été jusqu’à terroriser son groupe! Je ne sais pas quel plaisir on peut trouver à applaudir un mec qui a assassiné sa copine…? Franchement ça me dépasse! Le pire c’est que je suis sûr que si tu vas devant le concert distribuer des tracts pour dénoncer les violences machistes, tu te feras casser la gueule!

Grég
il y a 4 années

Sans vouloir comparer ni le talent, ni l’époque, ni les comportements: je rappelé que James Brown a été condamné plusieurs fois pour violence conjugale.
Et je prends l’un des plus connus…
Pour le voir en concert, ce n’est plus possible, mais est-ce que sa musique n’est plus écoutée?
Ce sujet est compliqué parce que le métier du condamnés est d’être artiste, métier ô combien tourné sur les émotions. Il serait plombier dans sa ville, ce ne serait pas moins dur à se positionner, mais moins médiatisé, donc moins sujet à la critique (du fait qu’il travaille, du fait qu’on lui donne du travail, voire même que des gens osent travailler avec lui).

Zallag
Zallag
il y a 4 années

Une de mes convictions est que la religion ne doit pas se mêler, ni se substituer à la justice. Ce n’est pas le cas partout, on ne le sait que trop bien. Je me demande si je ne devrais pas me dire que la morale non plus ne devrait pas se mêler de ce qui ne la concerne pas, dans le cas dont nous parlons ici.

Zallag
Zallag
il y a 4 années

Hé, Bugraptor, arrête un peu de faire kss kss, même en douceur, de titiller comme ça, sur des sujets … glissants …

Dom'-)
il y a 4 années

François a écrit:
“ce type qui est un meurtrier, un assassin”.

Toute la question est là. N‘est-il QUEun meurtrier? Sa personne se résume-t-elle à cela? Aussi condamnable que l’est son acte, la conséquence est-elle que tout ce qu’il a été d’autre n’a plus le droit à l’existence?

Qu’on interdise à un éducateur condamné pour pédophilie le droit de continuer à exercer son métier me semble une question de bon sens. Il s’agit de protéger d’éventuelles nouvelles victimes.

Mais du moment que l’acte qui a motivé la condamnation et le métier exercé n’ont pas de rapport direct, je ne vois pas pourquoi on lui interdirait de remonter sur scène.
Maintenant… suis-je capable d’aller jusqu’au bout de ce raisonnement?

Si j’étais un proche de Marie Trintignant ou de Kristina Rady, peut-être ressentirais-je les choses différemment.

Ce qui est sûr, c’est que j’avais commis ce genre d’horreur, je me ferais tout petit dans mon coin et jamais je ne pourrais remonter sur scène. Du moins il me semble…

Et enfin, si j’apprenais que l’un des musiciens que j’admire et écoute avait commis ce genre de chose, est-ce que j’arriverais encore à aimer sa musique, est-ce que j’irais le voir en concert? Je l’ignore, mais j’en doute…

nowcomment4
il y a 4 années

En toute neutralité pas simple d’avoir un avis définitif et irréversible sur la question.
On est en plein dans l’émotionnel et le passionnel.
En plus le sujet parle des actes privés, publiques et artistiques d’une personne.
En retournant la question dans tous les sens, en prenant les faits séparés ou dans leurs globalités, en essayant de se mettre à la place des uns et des autres, en écoutant les avis pour ou contre…et bien je suis bien incapable de trouver des réponses aux nombreuses questions qui surgissent dans ce genre de situation.
Difficile parfois de faire partie de l’espèce humaine, ce que je souhaite c’est de ne jamais être impliqué dans ce genre de problème de manière directe.
Déjà bien assez de situations indirectes qui me désolent et auxquelles ce serait bien que de temps en temps nous réfléchissions à notre manière de fonctionner, car bien souvent la morale, la bonne conscience et l’hypocrisie à géométrie variable dont nous sommes tous capables de mettre en oeuvre et qui nous arrangent à maintes occasions font de nous tous, à un niveau ou un autre…des “salauds”.

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

nowcomment4 a dit :”Difficile parfois de faire partie de l’espèce humaine”.
Voici un extrait d’un livre de Claude Ber, dit par Jacques Bonnaffé sur France Culture. Le livre s’intitule “Il y a des Choses que Non”, édité chezBruno Doucet.

Extrait :
https://www.dropbox.com/s/nt9877cvblocfsg/180309%20Bonaff%C3%A9_Mon%20Esp%C3%A8ce.mp3?dl=0

Georges Pierre
Georges Pierre
il y a 4 années

@François
“Le suicide de son ex-femme n’est pas une rumeur. Il a fait exactement la même chose avec elle.”
Le suicide n’est pas une rumeur, l’implication de Cantat déjà plus. Il a très probablement un rôle à jouer dans cette histoire, mais sans enquête et sans jugement, on (le “peuple”) ne peut pas le condamner ou lui interdire de pratiquer son métier.

“Le fait que ces musiciens aient menti parce qu’ils étaient sous son emprise n’est pas une rumeur non plus.”
C’est peut-être plus qu’une rumeur mais, là encore, il ne semble pas que ce soit officiel et/ou prouvé et encore moins jugé.

“C’est visiblement un récidiviste, comme le sont si souvent les hommes qui cognent leur femme.”
Le problème est le “visiblement”. On peut condamner énormément de monde avec des “visiblement”. Le vieux monsieur qui aime bien les enfants est “visiblement” pédophile. La dame qui reçoit souvent des hommes à la maison est “visiblement” une prostituée. Le voisin qui dépense énormément d’argent malgré un salaire modeste est “visiblement” un fraudeur. Le collègue qui est souvent malade est “visiblement” un profiteur… Au final, on peut tous être “visiblement” quelque chose aux yeux des autres.

Au final, je ne défends spécifiquement Bertrand Cantat. J’apprécie certaines chansons de l’époque Noir Désir mais cela s’arrête là, je crois d’ailleurs n’avoir rien entendu de lui depuis sa sortie de prison. Mais j’ai du mal avec le principe de vouloir se “substituer” à la justice parce qu’on estime qu’une peine n’était pas correcte ou suffisante. Je comprends tout à fait qu’on refuse d’écouter tout ce qui vient de lui ou d’aller à ces concerts, je comprends tout à fait que certains programmateurs refuse de le voir jouer dans leur salle, et je défendrais même ce choix s’il est fait librement. Mais vouloir forcer les programmateurs à annuler des concerts parce qu’on estime qu’un artiste ne mérite pas d’être là c’est quand même autre chose.

Zallag
Zallag
il y a 4 années

François, à 10 10 41 03413
“Alors elle sert à quoi, la morale?”
Pour ne prendre qu’un exemple, elle sert pour les uns, à juger certaines personnes comme malades ou déviantes (par exemple sur le plan de la sexualité) et à les discriminer, les emprisonner, pour d’autres, à les accepter. La morale est personnelle à chacun, subjective et multiple. Le droit et la morale émanent de sources différentes.
En effet, la règle de droit a une origine étatique. Elle fonctionne et est établie par l’Etat. En revanche, la règle morale provient d’une personne, elle est individuelle.
Cela dit, je ne suis pas un grand spécialiste de la question.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Avant que cela ne s’envenime trop vu la passion mise dans le débat, je voudrais rappeler que débattre en public n’est pas chercher qui a raison ou tort et définir des gagnants et des perdants. Chacun réagit selon sa propose sensibilité et expérience de vie et est légitimé à le faire tant qu’il le fait en respectant les autres intervenants. Ce qui a été le cas jusqu’ici. Moi j’ai trouvé des choses sensées de dites dans quasiment toutes les interventions. L’interet d’un tel débat n’est il pas plus de faire évoluer nos propres idées et sentiments au gré de la lecture des autres reactions et arguments? Ce n’est certes pas un concours dont le but sera-it d’imposer son point de vue.

Marc Sebanne
Marc Sebanne
il y a 4 années

Ce qui me fait plus vomir ici (encore une fois pour reprendre les propos utilisés), c’est le ton, le mépris, le dégoût, utilisé par le tenancier des lieux. Oui, c’est abominable de taper une femme, encore plus au point de l’assassiner. Je ne suis pas un pro Cantat, ni Noir Désir, ni rien d’autre de tout cela.

L’esprit cuk.ch est malheureusement parti où maintenant ne règne plus qu’un “j’ai mon avis, j’ai raison, le reste allez vous faire f….” (prouvé et démontré à maintes reprises).

Dans tout ce débat, merci à celles et ceux qui ont un brin de lucidité en restant ouvert d’esprit, malgré un drame qui s’est joué (me souvenant des reportages, il ne me semble pas avoir vu Cantat sourire de son assasinat comme aurait pu le faire certains vrais psychopathes de ce monde). Cela me réconforte un tant soi peu avec l’humanité.

Marc Sebanne
Marc Sebanne
il y a 4 années

Aucune inquiétude je ne reste pas. On peut bien évidemment exprimer une certaine colère mais mesurer ses propos est le minimum à faire avec un lectorat.

Si l’agression a été volontaire, la mort qui en a résulté, non. Je ne le souhaite bien évidemment pas, imaginons: quel sera la réaction du tenancier lorsque accidentellement, il aura tué quelqu’un au volant de sa voiture, rentrant trop fatigué un soir: on lui applique la peine capitale aussi?

Warrik
Warrik
il y a 4 années

Daniel Pesch : “et tant d’autres qui chantent en français, eux !”
Je sais pas si j’ai mal compris ta phrase, mais une écrasante majorité des textes de Noir Désir et de Cantat sont en français.

Daniel Pesch : “Ce n’est pas a des groupes de pression ou des élus de décider de la programmation de lieux culturels. C’est Mme Vinclair a qui revient cette responsabilité pour le Docks et elle assume. Je la trouve plutôt courageuse.”
Il fait en plus préciser que les Docks se sont déjà fait scandaleusement critiquer par l’UDC en novembre 2016 suite à la programmation de groupes de black metal… C’est vraiment une bonne chose d’avoir une salle à succès qui continue d’oser programmer sur des critères artistiques et non politiques.

fxc : “Combien vont le voir par pur voyeurisme morbide….”
Lors du concert de Détroit aux mêmes Docks, à peu près tout le public connaissait la plupart des paroles par coeur, du coup je pense que ce nombre doit être assez réduit…

ysengrain : “Sans négliger ses victimes directes et indirectes, il porte avec lui, en lui, chaque jour, chaque heure, chaque seconde le poids de ce qu’il a fait. J’imagine qu’il paie un prix extrêmement lourd – ou bien il est décérébré.”
Il suffit pour ça d’écouter ses deux derniers albums (je pense que les “anti” qui s’expriment ici ne l’ont pas fait), et je crois que ça devient assez clair. Ce qu’il a à dire et sa façon d’aborder son passé joue évidemment aussi beaucoup dans mon choix d’aller le voir. Dans la même situation mais avec un artiste qui ne fait pas de la chanson à texte et revient en écrivant juste des tubes sans aucun fond, j’aurais plus de mal.

Tristan : “Le pire c’est que je suis sûr que si tu vas devant le concert distribuer des tracts pour dénoncer les violences machistes, tu te feras casser la gueule!”
Il y a déjà eu quelques manifestations lors de sa tournée avec Détroit et depuis le début de la tournée actuelle et pas de trace de violence à ma connaissance. Le public est principalement formé de quadra – quinqa qui vont voir un de leur seul concert de l’année, la violence est pas vraiment le genre…

François Cuneo : “Enfin, juste pour dire, l’article du Matin utilise un sujet sensationnel, mais ne fais pas dans le sensationnalisme. Il est assez factuel.”
C’est vrai que le choix de la photo est tout à fait neutre et absolument pas populiste !

Marc Sebanne
Marc Sebanne
il y a 4 années

Bravo Warrik et tant d’autres ici (fort heureusement) pour vos propos sensés.

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

Warrik : mon propos sur ceux qui “chantent en français, eux” voulait sous-entendre que les autres utilisent bien des mots français, mais que je trouve que leur langue n’est pas du français.

Warrik
Warrik
il y a 4 années

Ah oui, à ce point là quand même, je pensais pas que c’était possible de tomber dans l’élitisme à ce point là ! Noir Désir a repris “Ces gens-là”, “Des armes” et “Le roi”, Cantat “Avec le temps”, ça aura au moins fait quatre reprises où la sacro-sainte pureté de la langue française aura été approchée !

De mon côté, si mon français n’est probablement pas digne de ton érudition, classer Noir Désir dans la variété écrite sans talent au côté de Julien Doré m’a bel et bien fait perdre mon latin 🙂 !

nowcomment4
il y a 4 années

Je ne connais pas l’affaire en détail, mais attention tout de même à certains termes utilisés ici.
Je ne suis pas pénaliste mais par exemple un “assassinat” qui me semble être un crime prémédité n’est peut-être pas le bon terme en la circonstance.
Sauf erreur il s’agit ici d’un crime passionnel sous l’emprise de substances légales ou illégales. A l’évidence l’auteur des violences physiques ayant entrainé la mort de sa compagne avait un problème de maitrise de sa personne dans certaines circonstances, plus particulièrement au niveau de ses relations amoureuses.
Donc il était “malade” et il a du certainement passer par une thérapie pour ses problèmes de violence et d’addiction pendant sa détention, après et peut-être encore en ce moment.
Si il avait été jugé dangereux pour la société avec risque sérieux de récidive, je ne pense pas qu’il serait en liberté.
Que ce soit bien clair j’écris en toute neutralité et avec respect pour les différents commentaires, mais je trouve que certains mots utilisés ici sont déplacés et inappropriés.
A quelque part c’est aussi choquant et honteux…

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

Ne te méprends pas, Warrik, je ne suis pas élitiste du tout, plutôt ouvert et l’on peut bien torturer le français si on le souhaite. Mais malgré tout, j’aime d’abord entendre et ensuite comprendre !

tom25a
tom25a
il y a 4 années

Ah tiens ?! Je n’imaginais pas que ça s’enflammerait.

Hier j’ai regardé ” La voie de l’ennemi ” avec Forest Whitaker, Harvey Keitel, Brenda Blethyn que j’avais enregistré il y a longtemps. Il y est question d’un type qui sort de taule où il a purgé 18 ans pour avoir tué un flic qui voulait l’arrêter car il dealait de la drogue (entre autre). Le type veut sincèrement s’en sortir, reprendre une vie rangée. Mais le collègue du flic abattu et son ex-complice de ses magouilles font qu’il tue à nouveau. Les deux lui tenaient le même discours, qu’il n’était bon qu’à faire ce qu’il faisait avant. Le premier lui mettait la pression pour qu’il commette un faux pas et ainsi le remettre derrière les verrous, et le second voulait qu’il l’aide à faire fructifier ses magouilles.

nowcomment4
il y a 4 années

Il a sauf erreur quand même été condamné pour meurtre, passionnel ou pas, c’est quand même pas un assassin psychopathe de sang froid ?
Je comprends ta colère mais il me semble que là ça va bien au-delà…
Je peux me tromper mais tu n’es pas concerné directement ou même indirectement par cette affaire délicate lorsque sentiments, violence et addiction sont mêlés.
Par contre comme nous sommes tous obligés de manger pour vivre, j’aimerais bien que tu fasse une fois un papier sur nos agriculteurs qui se suicident et pour quelles raisons ils en arrivent à s’ôter la vie.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Je ne suis pas juriste et n’ai pas fait d’études de droit mais je crois avoir appris récemment que, précisément, la notion de crime passionnel n’existe plus en droit pénal suisse.

Et je trouve que le ton monte un peu trop, je trouve qu’on doit pouvoir exprimer des sensibilités différentes sur un sujet aussi délicat sans s’envoyer des noms d’oiseaux.

Mathieu PIERRE
Mathieu PIERRE
il y a 4 années

Le populisme est malheureusement à la mode.

On ne fait plus confiance aux entités abstraites qui doivent normalement organiser notre quotidien et nous protéger (ici la justice) et on en vient à effacer, en quelques mots, des siècles d’éducation qui ont tenté d’effacer nos plus vils instincts (vengeance privée / lapidation).
En vain.
C’est triste.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Bon, recherche faite, j’ai dit une bêtise : le meurtre passionnel existe bel et bien en droit pénal suisse: http://www.loisuisse.ch/fra/sr/311.0/311.0_016.htm

Je regarde trop la télévision française. Car c’est en fait en droit pénal français que cette notion n’existe pas (et n’a jamais existé): https://www.google.ch/amp/www.liberation.fr/amphtml/societe/2014/11/24/le-crime-passionnel-n-existe-pas_1149842

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

Oui, François, il faudrait que tu puisses accepter que certains (il sont nombreux semble-t-il puisque c’est complet) iront applaudir Cantat pour ce qu’il chante. Car, oui, même si dans ton esprit cela n’est pas le cas, ta position parait à certains d’entre nous comme populiste et cela ne te ressemble pas. Il y a par ici un coiffeur qui a décervelé sa femme il y a plus de trente ans et il rase pas mal de (courageux ?) bonshommes avec son coupe-chou tous les jours. Il s’est réinséré et gagne sa vie.

Il me semble que le débat est faussé car nous ne parlons pas tous de la même chose :
L’humeur de François est centrée sur la venue de Cantat aux Docks, programmation qui le choque étant donné les actes commis par cet homme qui pour lui est un salaud.
Certains commentateurs se montrent plus généralistes et tentent de remettre le cas particulier de Cantat dans un contexte plus large qui est celui de la chose jugée.
Tans que nous tournerons autour du cas Cantat, qui a été étalé à la une des journaux dès son début, nous serons dans le passionnel et, par conséquent, dans l’irrationnel.
Les humains ont toujours tendance à se mettre à la place des victimes et de leurs proches, ce qui est fort louable, mais assez restrictif.
Au contraire, la justice a tendance a s’éloigner des victimes pour s’intéresser davantage à la personne qui dans le box et qui, jusqu’à que la sentence soit prononcée, est présumée innocente. Cela dépassionne évidemment le débat, car les juges, les avocats et le personnel judiciaire vivent ces séquences au quotidien et croisent des dizaines de criminels au cours de leurs vies professionnelles.
C’est cette différence d’approche qui fait que les uns restent sur une ligne droite gardant Cantat en ligne de mire et les autres sur une autre ligne droite qui part du même point mais, en intégrant le cas Cantat dans un contexte plus général tentent d’élargir le débat. Ces deux lignes s’éloignent l’une de l’autre inexorablement et les noms d’oiseaux pourraient survenir.
Et si on faisait tous un pas de côté ? Il ne s’agit pas de pardonner, de comprendre ou d’oublier, mais d’accepter la chose jugée comme une remise à zéro des compteurs. Sans cela, c’est, comme déjà dit par ailleurs, la double peine jusqu’à la mort. Cela ne parait-il pas inhumain ?

Warrik
Warrik
il y a 4 années

Comme le disent certains commentateurs, ce genre de raisonnements dénoués de recul et de la moindre réflexion, c’est un exemple typique de populisme pur et dur.

A quand une humeur sur le rétablissement de la peine de mort ?

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

François : “Allez-y les gars, au pire, on vous jugera, vous ferez quelques années de taule et ensuite, on vous donnera une deuxième chance.”

As-tu déjà visité une prison ? Pas un seul jour, je ne t’en souhaite pas un seul jour quelque soit l’état de la prison. Si un condamné ne peut pas avoir une seconde chance, autant rétablir la peine de mort, ce serait “moins pire” !

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

Mon post a croisé celui de Warrik et mon allusion à la peine de mort n’a rien à voir avec sa dernière phrase, car je convaincu jusqu’à la moelle que tu y es opposé, n’est-ce pas, François ?

tom25a
tom25a
il y a 4 années

Euuuh, ils ne vont pas applaudir le mec pour ce qu’il a fait il y a des années, mais pour la prestation qu’il aura faite le soir même.

Même sans aller jusqu’à donner la mort, on reproche, à raison, à des gens d’avoir usé de leur force physique pour imposer leur volonté. Ce qui me gêne ici c’est qu’on reproche à cette dame de ne pas avoir usé des moyens dont elle dispose pour empêcher ce chanteur de venir. Cette journaliste fait pression sur cette dame pour qu’elle annule la venue de Cantat. Ce serait une catcheuse qui userait de la force pour l’empêcher de chanter ce serait pareil.
Si cette journaliste avait raison, la salle serait vide. Là, il y a clairement certaines personnes qui cherchent à imposer leur point de vue à d’autres. Et ça me dérange.

En tout cas, la salle aura besoin d’être nettoyée, désinfectée, après avoir reçu ce monstre et ses immondes fans. Faudra leur proposer les services d’Aquama afin que les vertueux (entre autre la journaliste) puissent y retourner pour d’autres spectacles :-)) .

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

Dernière minute : Bertrand Cantat annonce l’annulation de tous ses concerts dans les festivals en France pour mettre fin aux polémiques. Je ne sais pas si cela concerne aussi Lausanne.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Eh bien moi je pense au message que l’on fait passer aux femmes battues, en mettant sur la scène, devant des milliers de personnes qui vont l’applaudir, un homme qui en a tué une directement, une deuxième indirectement.
Je pense aux 123 femmes mortes, rien qu’en France, en 2016, sous les coups de leurs hommes.
Je pense aussi à ces hommes, qui battent leur femme.
Allez-y les gars, au pire, on vous jugera, vous ferez quelques années de taule et ensuite, on vous donnera une deuxième chance.
Celle que les femmes comme Marie Trintignant, je le rappelle juste au passage, n’auront pas.

François je t’en prie !

Ne te laisse pas aveugler par le dégoût (légitime, et que je partage) que t’inspire l’image d’un homme violent qui frappe une femme à mort.

Oui tu as raison, Marie Trintignant n’a pas eu de “deuxième chance”. Mais est-ce une raison pour que la justice des hommes applique la loi du Talion et dise “Tu ne lui as pas laissé de seconde chance, nous ne t’en donnerons aucune non plus !”

La justice humaine d’un état de droit ne fonctionne pas comme cela. Et c’est tant mieux. Elle essaie de punir avec des peines dont la sévérité ou le laxisme est forcément arbitraire, mais il est dicté par une échelle de base des peines donnée par le code pénal. Ensuite les juges, procureurs et avocats essaie de moduler cette peine en fonction du dossier, des circonstances atténuantes ou aggravantes qu’ils auront pu faire valoir. La peine qu’il aura effectivement reçue est peut être trop douce (ou trop sévère) je n’en sais rien. Mais je crois surtout qu’il ne nous appartient pas de la remettre en question. Je veux dire d’où nous sommes toi et moi. Avec la connaissance forcément très imparfaite et partielle du dossier que nous ne connaissons toi comme moi qu’a travers des comptes rendus médiatiques. La justice est passée. Elle a fait son travail aussi bien qu’elle a pu. Il serait faux et illusoire de vouloir juger la justice.

A partir de là une peine à été infligée. Elle a été purgée. Il est juste et normal de permettre au condamner de poursuivre sa vie. (Et oui même si cela n’est pas permis malheureusement à la victime). Enfin voyons ! Tu te rends compte qu’avec de tels propos tu fais le lit de ceux qui militent pour un retour de la peine de mort !?

Celle-là même qu’il a fallu tant de temps à combattre et faire disparaître ?

Et c’est tout l’honneur d’une justice humaine que de renoncer à y recourir.

Ce n’est pas du laxisme.

C’est se montrer au dessus de certains comportements inhumains que de refuser de les condamner pareillement avec des sentences inhumaines autant qu’irreversibles. C’est croire en l’homme et laisser au pire individu ayant commis quelque exaction funeste, la chance de se racheter et de refaire partie de la société en se montrant digne cette fois de sa qualité humaine.

Je ne peux pas croire que toi François cède à cette tentation réactionnaire.

Je crois que tu te laisse aller à cet aveuglement inspiré par la louable identification aux victimes.

Il est juste de ne jamais oublier les victimes. Mais pour juger un homme il ne faut pas s’interesser qu’au mal qu’il a fait mais aussi à l’homme qu’il était lorsqu’il l’a fait. Et surtout à l’homme dont on espère qu’il pourra redevenir après avoir purgé sa peine.

Je te supplie de te reprendre et de remettre en question certaines de tes paroles par trop définitives que je trouve vraiment trop éloignées de l’humanisme que je pense partager avec toi.

On peut être féministe et vouloir défendre les femme avec vigueur contre les violences que leur imposent de nombreux hommes chaque jour, et se montrer pourtant mesuré en donnant une chance à la redemption de ceux qui s’y sont adonnés.

Noisequik
Noisequik
il y a 4 années

Est-ce qu’un présentateur TV ayant commis les mêmes atrocités aurait le droit de revenir a l’antenne?? Certainement pas ! Personne ne dit que Cantat n’a pas le droit d’être oublié et de rester en tranquillité mais en tout cas pas en représentation dans une salle de spectacle subventionnée par la municipalité.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Et pardon pour les nombreuses fautes d’orthographe et autres coquilles qui émaillent mon dernier texte que j’ai tapé au kilomètre sans me relire…

tom25a
tom25a
il y a 4 années

Sur ma page d’accueil Orange « Tournée de Bertrand Cantat : la colère de Nadine Trintignant ». Elle dit qu’il n’a fait que 4 ans et avait porté à sa fille 23 coups. On y lit aussi « Depuis plusieurs semaines, de nombreux mécènes ont menacé de couper leurs subventions aux festivals si le chanteur était maintenu dans les programmations. ».
Alors qu’ils le fassent, c’est leur pognon et ils en font ce qu’ils en veulent. Mais moi j’aime bien appeler un chat un chat et mettre les points sur les i. Il s’agit de reconnaitre qu’ils usent de leur argent pour faire pression. Je ne demande même pas à ce que vous justifiez ni leur position ni la vôtre, juste écrire que oui, ils usent de leur position de force pour faire pression, et que par la même, ils contredisent la justice.

yvesbachelet
yvesbachelet
il y a 4 années

Bonsoir à tous.

Je viens de finir la longue liste de commentaires. Et elle est longue cette liste de commentaires.
De plus, elle est passionnelle !
J’aurais probablement eu une réaction tranchée et abrupte sur la violence commise sur une femme.

Seulement, voilà, je suis convoqué ces deux semaines comme juré d’assise. Ce tribunal juge les délits et les crimes graves.
Les jurés doivent écouter et ne montrer aucune émotion pendant le procès afin détablir en leur intime conviction si les prévenus sont coupable ou pas des faits qui leurs sont reprochés.
Comme il a été dit dans un précédent commentaire, les meurtres et assassinats ne sont pas les comparables : l’un est sans préméditation et l’autre si !
Je n’ai pas été retenu pour le premier procès, mais je suis resté pour entendre voir et écouter ce qui se fait dans un tribunal : c’est la première fois que j’y allais.
Intime conviction ! Tout n’est pas noir ni blanc. Ce que j’ai constaté en quelques heures, c’est que l’alcoolisme était une excuse pour les actes qui ont été commis. De plus, ça permet d’oublier des détails, des faits…

Maintenant, concernant le concert. Je pense que la salle veux que l’on parle d’eux. Comment se faire une publicité ? Soyons polèmique et les esprits s’enflameront.
Je ne pense pas qu’un artiste doit se montrer après avoir commis l’irréparable. Il pouvait continuer sa vie d’artiste autrement qu’en se montrant.

Sirrensis
Sirrensis
il y a 4 années

Le thème du jour interpelle ma manière de penser le rapport à la justice et à ses conséquence. Quel est le rôle de la justice dans un état de droit? Quel serait le rôle de la population quand il pourrait y avoir un pressentiment d’injustice? Et de quel nom est cette injustice? Quel rapport entre justice et justesse? Jusqu’où faut-il associer la production d’une oeuvre aux comportements de son auteur, selon quels critères?
Clarification des positions pas si évidente.

À part ça, vu hier soir sur Arte, une rediffusion d’une émission de la ZDF en 2014, “Mission Mozart: Lang Lang et Nikolaus Harnoncourt” en répétition puis en enregistrement avec le Philharmonique de Vienne. J’ai apprécié les commentaires et les explications, les nuances et les subtilités. Où est la vérité de l’interprétation?

omisson
omisson
il y a 4 années

Quelque chose ne ressort pas dans cette discussion: Bertrand Cantat est bien un assassin, mais il a représenté pour beaucoup de gens la voix d’une révolte magnifique, une sorte de cri de ralliement ou d’espoir, un poète, pas seulement en France, et beaucoup comme moi se sont reconnus dans ses chansons. C’était avant Vilnius bien sûr. Après, c’est différent pour chacun de ceux qui ont aimé – excusez-moi mais les autres ne comprennent pas cette déception et ce choc que fut la nouvelle – moi je n’ai plus envie, mais je respecte ceux qui vont l’écouter.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Ce soir sur France 2 à 23:05 Il en sera question dans l’émission de Maria Salamé.

Thomas ROBISSON (@Tom25a)
il y a 4 années

Alors ils pourraient se contenter de dire qu’ils n’iront pas l’écouter chanter.

patricehof
patricehof
il y a 4 années

Je trouve que sur un sujet aussi sensible, le débat est resté correct et respectueux, malgré les divergences fondamentales. Quand je lis certains forum sur lesquels le moindre désaccord sur une broutille peut s’envenimer… Merci donc pour cet espace et merci à l’auteur, aux commentatrices et aux commentateurs pour la qualité des échanges. Et si je suis fondamentalement en désaccord avec François, je continuerai à lire le blog du Cuk.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Léa Salamé ! Stupid me !…

Caplan
Caplan
il y a 4 années

comment image

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

L’emission Stupéfiant! aura au moi s eu l’intérêt de montrer que François n’est pas seul à soutenir sa thèse.

Je l’avais dit dès le début. Le sujet est délicat et la polémique est intéressante.

Mais patricehof a raison de souligner que l’échange, bien que vif est resté relativement respectueux des avis de chacun.

Olivier Laprais
Olivier Laprais
il y a 4 années

S’exposer au public après s’être vu déballer sa privée, après avoir tué sous l’emprise de la colère (et de psychotropes), traduit à mon sens une possible personnalité psychopathologie. La réaction qui semble appropriée pour la plupart d’entre nous (ce que l’on “ressent” à travers ce sont débat) est celle de faire profil bas après un tel acte.
C’est surtout cela qui me surprend !
Après le fait de programmer ou non un concert d’une personnalité “sulfureuse” relève de la liberté du programmateur. Tout comme la justice a tranché : laisser libre le meurtrier après une peine de 4 ans, cela ne permet pas d’empêcher celui ci de refaire de la scène. C’est le fait qu’il prenne cette liberté qui choque.
Alors qu’en tant qu’artiste, il pourrait s’exprimer autrement et avec succès aussi !
Monter sur scène peut être interpréter aussi comme un défis à ces détracteurs et aux victimes ! Et donc être vécu comme intolérable. Donc nous pouvons y déceler de fait un comportement psychopathologie (soit franchement pathologique soit border line). Attention je ne dis pas que Cantat le soit : je dis simplement qu’il l’évoque !

Warrik
Warrik
il y a 4 années

yvesbachelet : La salle n’a absolument pas besoin que l’on parle d’elle, elle s’en sort très bien comme ça, et je suis pas sûr que déclencher des animosités politiques pour une salle subventionnée soit un bon plan… Il ne faut pas oublier que les dates lausannoises ne sont que deux étapes au milieu d’une longue tournée : http://www.bertrandcantat.com/concerts/ .

Voici le message (qui n’a malheureusement pas encore été relayé ici) plutôt classe de Cantat à propos de l’annulation de toutes ses dates en festival :comment image?_nc_eui2=v1%3AAeHOD45fZafjIkZfzHifq05oQ0pN6Mm7kWNmIPH73Z4B0BLcrTvn6Q3jQot0f2HLYjR1gUc9ljmyDBBvtYP15E63FXhdyUCroJC8g7kU99-k5g&oh=a1a88cd3a27d02739695c08c5a0cddaa&oe=5B3F0F66
Celà ne concerne bien sûr que les dates en festival (dont probablement le Paléo qui l’avait certainement programmé, mais qui n’a pas encore annoncé sa programmation) et pas les dates en salles dont Lausanne fait partie.

Et François, oui bien sûr que je provoque un peu en te suspectant d’être partisan de la peine de mort, il n’empêche que dans chaque débat un peu sensible qu’il y a eu ici, tu es systématiquement celui avec les positions les plus populistes, le seul participant dont quasiment chaque message me fait bondir de mon siège vu le nombre de simplification et de raccourcis intellectuels qu’ils empruntent.

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

Warrik, je ne peux pas laisser tenir de tels propos concernant François. C’est un démocrate de sensibilité plutôt à gauche et, en tout cas, opposé clairement à l’extrême-droite populiste.
Dans le cas de la présente humeur, il prend fait et cause pour les femmes et contre les violences qui leur sont faites. Je trouve ça assez honorable.

Le problème ici c’est que ça devient passionnel et que ça prend un tour personnel contre un personnage dont le job est de chanter en public. Comme François l’a dit lui-même plus haut, il y a de nombreux cas de violences faites contre leur compagnes par des hommes violents et entraînant la mort de celles-ci qui sont déplorés chaque années. Mais Cantat est un homme public et on s’en prend donc à lui. Comme hélas! d’autres hommes violents il a commis l’irréparable, il a assumé cet acte horrible, il a été jugé, condamné et il a purgé sa peine. Mais la vindicte populaire ne l’entend pas de cette oreille qui ne veut pas qu’il puisse exercer son métier alors qu’il est, stricto sensu, dans le droit de le faire.

Les organisations féministes, elles aussi plutôt classées à gauche, sont aussi prises dans cette contradiction entre le droit strict et le sentiment d’injustice. Par ce fait elle rejoignent, contre toutes leurs convictions, des groupuscules populistes d’extrême-droite qui insrumentalisent le cas Cantat en montant des pétitions, des manifestations (parfois violentes !?!) pour faire annuler les concerts. Et ça marche, car des élus (pas tous), soit par conviction pour certains, soit par opportunisme pour d’autres, abondent dans leur sens. Ce faisant elles se mettent aussi en quelques sorte hors la loi, car on ne peut pas contester une décision de justice sauf devant la justice, quand c’est possible.

Pour finir et j’arrêterai là cette discussion car elle devient stérile, je dois dire que je ne comprends pas la démarche de ceux qui veulent interdire à Cantat de se produire sur les scènes qui souhaitent l’accueillir : qu’il se taise ou qu’il chante, qu’il se cache ou qu’il s’expose sous les projecteurs, rien ne réparera le mal qu’il a fait. Alors, à quoi bon ?

Zallag
Zallag
il y a 4 années

D’accord avec tout ce que je lis ci-dessus.
J’irais sans doute revoir Le bal des vampires et des photos de David Hamilton, si l’occasion se présentait. Boycotter publiquement de telles créations artistiques, voire inciter à la haine envers leurs créateurs serait de l’opportunisme, on se tromperait de cible, on se donnerait bonne conscience, ce qui est gratifiant, mais je dis – pour résumer clairement — qu’on a le droit d’exposer ou de faire visionner au public de telles œuvres.
Et si l’œuvre est une chanson, celui qui la chante a le droit de le faire, et si quelqu’un ne veut pas y aller, il a le droit de ne pas y aller. Punkt Schluss, comme on dit en Suisse romande !

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

Ça m’intéresserait de lire cet article Dom’-), mais c’est pour les abonnés ! Pourrais-tu en faire un pdf et nous le déposer sur dropbox ou ailleurs et nous en donner le lien ? Merci d’avance.

Georges Pierre
Georges Pierre
il y a 4 années

@Noisequick
“Est-ce qu’un présentateur TV ayant commis les mêmes atrocités aurait le droit de revenir a l’antenne?? Certainement pas ! Personne ne dit que Cantat n’a pas le droit d’être oublié et de rester en tranquillité mais en tout cas pas en représentation dans une salle de spectacle subventionnée par la municipalité.”
Contrairement à ce que tu dis, oui, il aurait bien sûr le droit de retourner à l’antenne. La différence c’est qu’il n’aurait probablement plus d’opportunité de le faire. Et de dire que Cantat n’aurait pas le droit de faire un concert dans une salle subventionnée par la collectivité c’est se substituer à la justice.

@François
Je ne t’accuse évidemment pas d’être pour la peine de mort, mais il est vrai que l’argument “la victime, elle, n’a pas droit a une deuxième chance” est un des premiers arguments dégainé par ses partisans.

Marc Sebanne
Marc Sebanne
il y a 4 années

Warrik, entièrement d’accord en tous points avec toi. J’espère de tout cœur que tous les détracteurs de Cantat présents ici ne se retrouveront jamais face à une situation de réinsertion, ou bien, peut-être que si. Tiens, ils reverraient peut-être leur jugement. C’est juste, vous êtes tellement parfaits!

Il serait peut-être plus simple d’admettre que vous ne le supportez pas plutôt que d’utiliser ce prétexte pour cracher de tels propos sur ce qui reste ni plus ni moins qu’un humain. Ce que j’ai lu de la part de certaines personnes ici (qui utilisent des raccourcis sans réflexion) et bien ça fait peur pour l’avenir de ce monde (des propos dégoûtants et pitoyables). J’écoutais Noir Désir, ce qu’il a fait m’a profondément choqué, attristé, peiné. Mais nous ne pouvons pas revenir en arrière

nowcomment4
il y a 4 années

Daniel Pesch a très bien résumé la situation…
J’ai toujours pensé et souhaité que la culture et le monde artistique était synonyme de liberté, d’ouverture et de tolérance.
Malheureusement elle est de plus en plus politisée avec toutes les dérives que cela peut entraîner.
Je remarque aussi que certains essaient de la “catégoriser” ou de “diaboliser” certains courants artistiques et/ou musicaux.
Hier soir en regardant l’émission de Léa Salamé sur France 2, il y a eu l’intervention d’une journaliste qui a écrit un livre à charge contre la musique rock.
Toujours dans cette émission, un autre des arguments entendus était que Cantat chantait “mal”…
Il y a quelques jours, ici sur ce blog, j’ai eu un coup de colère et de choc contre une personne qui dénigrait deux chanteuses de jazz et la musique R&B en général par rapport aux chanteuses lyriques…
J’espère que bientôt je pourrai lire un article sur ce blog sur l’affaire “Charles Dutoit”, célèbre chef d’orchestre suisse de musique classique accusé de harcèlement sexuel…
Dans ce contexte fait d’amalgames et de discriminations en tous genres indignes des pages les plus sombres de l’histoire européenne et nord-américaine, il serait bien que le monde artistique et culturel se réveille et réagisse de toutes ses forces pour préserver ses droits, ses libertés, son indépendance totale et son humanisme.

tom25a
tom25a
il y a 4 années

Je souhaite réexpliquer ce qui me gêne différemment. Je lis encore plusieurs fois plus haut le mot populiste, j’avoue de pas être sûr de son sens. Mais à lire les cas où il est employé (pas qu’ici, partout), c’est quand des gens (le peuple) jugent et/ou prennent des positions à l’emporte-pièce. Et c’est souvent quand il y a désaccord avec une décision de l’état, ou quand l’état prend une décision pour faire plaisir au peuple. Alors c’est forcément beurk tout pas bien caca.
Du coup, quand certaines personnes s’élèvent contre une décision de l’état (ici la justice) ils ne veulent surtout pas dire, avouer, que dans ce cas-ci ils s’opposent à l’état.
On parle aussi plus haut de personnes de gauche. On discutait dernièrement de la définition de Bobo de gauche. Ben voilà, c’est quand des gens du peuple, mais quand même pas tout à fait du peuple car quand même un peu au-dessus intellectuellement parlant, hein ?!, s’oppose à une décision de l’état, mais ne le présente pas comme ça. Car eux ne sont pas populistes, ils interviennent pour rétablir la vérité et la justesse quand l’état s’égare.

Si les mécènes avaient arrêté de donner leur pognon à cette salle de spectacle parce qu’ils avaient repeint la porte des chiottes en vert et non en bleu, ou même pire, parce qu’ils s’opposaient à la venue d’un artiste juif, noir ou arabe, là on aurait parlé de pression.

Voilà ce que j’ai du mal à admettre, c’est que vous ne reconnaissiez pas ça. Toi François avec ton blog, cette journaliste, ces mécènes et tous les autres avaient fait pression pour que Bertrand Cantat ne puisse pas faire ce que la justice l’avait autorisé à faire. POINT !
Alors le débat tourne en rond, moi j’aime bien procéder par étape. Oui Bertrand Cantat a tué Marie Trintignant, et voilà pourquoi, voilà comment ça s’est passé. Oui vous avez gagné en empêchant Bertrand Cantat de se produire sur scène, et voilà la raison. Vous l’avez donné et on l’a comprise. Mais cette façon que vous avez de nier faire pression m’exaspère.

J’ai parfois l’impression de voir la même attitude que les terroristes. Non ils ont tué personne, c’est Dieu, c’est la main d’Allah qui a guidé leur pas pour rétablir une injustice. Non d’une pipe, ils ont fait exploser une bombe en pulvérisant un paquet d’innocents, voilà ce qu’ils ont fait. Après on discute de leurs raisons. Le problème avec ces types est qu’ils ne reconnaissent même pas leurs actes.
Oui je sais leurs actes sont immensément plus grave, mais c’est l’exemple le plus parlant que j’ai trouvé. Je veux dénoncer le fait de ne pas reconnaître les moyens employés pour arriver à ses fins.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

J’approuve sans réserve et sur toute la ligne tout ce qu’a dit Daniel. En particulier en ce qui concerne la ridicule accusation de populisme à l’endroit de François. Je connais moi aussi, en partie car nos chemin de vie nous ont un temps séparés, les valeurs de François. Il n’a rien d’un partisan des causes populistes ! Il l’a rappelé avec son engagement ancien contre la peine de mort. (Ceci dit, et combien même il le serait, ce serait son droit de soutenir les thèses qu’il entend, et pas seulement parce qu’il est chez lui !)
En effet je connais François avec des valeurs progressistes, il a voulu en l’espèce privilegier la juste cause de la défense des femmes dans leur combat contre les violences qui leur sont faites et qui le choquent comme moi. C’est en effet à mon sens une juste cause. Là où nous divergeons semble-t-il est dans la séparation que je peux concevoir entre un artiste et son œuvre. (L’homme, ou le cas échéant le salaud qu’il est où à tout le moins qu’il a été et les créations qu’il produit ou à à produites). En y réfléchissant plus encore, et après avoir regardé l’emission “Stupéfiant!” d’hier soir sur France 2, je pense que la particularité qui rend cette séparation difficile dans le cas précis est que BC est un chanteur, une star du rock. En effet, s’il s’etait agi d’un écrivain ou d’un peintre. Dont l’oeuvre est publiée dans une relative intimité entre l’oeuvre et son public, les réactions eussent été plus douces. C’est ce que je comprends en lisant François ou en écoutant Nadine Trintignant. Ce qu’ils ne supportent pas c’est l’idée de voir le meurtrier s’exposer en public sous des projecteurs “complices”et être applaudi, voire adulé par ceux qui continuent en tant que fans de séparer l’oeuvre de l’homme qui l’a créée et qui est aussi le bourreau d’une femme.
Je peux entendre cela.
Pour ma part je dis pouvoir (ou au moins vouloir essayer de séparer l’oeuvre Et son appréciation de l’artiste en tant qu’homme et du jugement que je porte sur lui dans d’autres domaines. Je ne suis du reste pas certain d’y parvenir dans tous les cas de figure.
Ce qui me sépare (moi et ceux qui ont défendu le même point de vue) de François (et de ceux qui partagent le sien, comme Noisequick ou Nadine Trintignant) n’est que cela. Et rien de plus. Je pense qu’on peut en parler et même défendre son point de vue sans se déchirer et en appeler aux grands mots qui font mal comme de crier au populisme.
Avec Hamilton on a eu la même difficulté: la séparation de l’oeuvre et de son auteur et des actes qu’il a pu commettre en dehors de sa création.
La question reste intéressante: peut on conserver l’admiration ( préexistante ou acquise) pour une œuvre qui objectivement nous touche dès lors qu’on découvre que l’être humain qui en est à l’origine a par ailleurs commis des actes qu’on désapprouve au plus profond de ses intimes convictions humanistes. Je ne suis pas sûr d’en être toujours capable. On connaît le cas de Céline et de son anti-sémitisme notoire. Il y a Hamilton en photographie et sans doute bien d’autres en peinture comme dans d’autres arts.
Mais il est vrai que dans le cas d’une star du rock c’est particulier car le rapport entre l’oeuvre et son public, lorsque le musicien la livre sur scene. Il y a précisément projection de la part des spectateurs de l’œuvre sur l’homme qui l’a livre. Et donc confusion entre l’admiration pour l’oeuvre et celle pour son auteur. Cette confusion étant faite, qui plus est, à la lumière des projecteurs et des caméras. C’est cette confusion et cette exposition médiatique qui apparaît comme insupportable à François, Nadine et bien d’autres.
On peut l’admettre et même le comprendre.
J’espere François que tu auras compris, par ces mots, que notre désaccord (le mot est déjà trop fort, disons notre différence de sensibilité) n’est que de cet ordre et que je pense que sur le fond nos valeurs restent très proches. J’espère surtout que mes mots t’aident à ne plus ressentir ce dégoûts des interprétations de tes propos qui ont été faites ici.
Avec toute mon amitié.
Pierre-François.
PS: je ne me relis pas. Pas le temps. Il doit rester des fautes et coquilles. Pardonnez-moi

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Sinon je m’inquiète de ne pas voir de nouvel article aujourd’hui. Je redoute que la raison en soit précisément que tu n’aies été touché au delà du raisonnable par cette polémique et certains écrits ou interprétations de tes propos que tu trouves injustes et qui ont probablement beaucoup de peine à passer, eu égard à ta sensibilité que nous connaissons tous…

Il me tarde de te relire après avoir digéré tout cela.

Rassure-nous.

Marc Sebanne
Marc Sebanne
il y a 4 années

Diantre, que devrait alors penser un humain en réinsertion s’il venait à tomber sur ce qui a été écrit ici!?

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Pour ceux qui voudraient lire l’article de Dom dans Le Courrier, comme j’ai pensé que publier le contenu de l’article ici était contraire au copyright je vous propose ceci qui me paraît acceptable:

J’ai acheté un abonnement d’essai de 24 heures au Courrier qui permettra aux membres du blog d’aller lire l’article sur le lien de Dom d’ici à demain. (C’est un peu comme si je passais un exemplaire du dit journal à mes amis)

Voici les coordonnées du compte pour vous connecter: lien plus valable
Mot de passe: plus valable
Il est valable 24 heures.
L’article est bien écrit et conclut dans le sens de François.

Pascal (@PascalBoni)
il y a 4 années

Comme le dis très bien Noisequik, si ça avait été un présentateur, tous ceux qui crient présentement à une 2ème chance pour Bertrand Cantat, trouveraient hallucinant qu’il ose se représenter à l’écran. Mais comme Cantat et un artiste, ce n’est pas pareil, n’est-ce pas ?
On appelle ça la partialité ! Tout dépend de ce que l’on apprécie et de quoi on va être privé!

Pour Bertrand Cantat, qu’il estime avoir payé sa dette et qu’il veuille reprendre sa vie d’avant, je peux tout à fait comprendre, c’est son choix et la loi le lui permet. Il aurait donc tords de ne pas en profiter, si ça ne lui pose pas de problème.

A sa place, moi je serais mort de honte d’oser me présenter devant un public si j’avais commis non pas un, mais de nombreux actes qui sont non seulement d’une lâcheté peu enviable pour un homme, c’est-à-dire s’attaquer à une personne plus faible, mais en plus une femme. Je dis en plus une femme, parce que dans un couple, l’homme et censé au contraire, la protéger. Il y a bien la lâcheté, mais également le fait de ne pas être un homme, de ne pas assumer. Mais bon, ce n’est là que mon ressenti, peu partager ici visiblement, tout comme M. Cantat.

Par contre, que des gens aillent l’applaudir, alors là, tout comme François, ça me dépasse !
On est pas responsable des actes des autres, mais des siens, si!

Lorsqu’un enfant fait une erreur, chez les Aborigènes d’Australie, il n’est pas puni. Tout le monde le regarde et lui fait bien comprendre qu’il a mal agis. C’est exactement ce que des adultes responsables seraient censés faire avec Bertrand Cantat! Ne pas aller bêtement l’applaudir pour son concert, mais au contraire, faire salle vide, plutôt que comble et lui faire ainsi comprendre que ce n’est plus sa place, que ce qu’il fait, c’est-à-dire remonter sur scène, n’est pas approprié !
A la place de ça, on a une bande de lâches et d’égoïstes qui trouverons toutes les excuses possibles et de préférences violentes, pour que leurs plaisir d’écouter l’artiste ne soit pas remis en question.

Noisequik
Noisequik
il y a 4 années

Marc Sebanne en passe de devenir troll du cuk. Ce qui est bien avec les trolls, c’est qu’on les reconnait facilement

Noisequik
Noisequik
il y a 4 années

Un indice : les trolls prétendent partir mais reviennent inexorablement 🙁

Georges Pierre
Georges Pierre
il y a 4 années

@Pascal
“A la place de ça, on a une bande de lâches et d’égoïstes qui trouverons toutes les excuses possibles et de préférences violentes, pour que leurs plaisir d’écouter l’artiste ne soit pas remis en question.”
Vouloir empêcher tout le monde d’écouter un artiste parce qu’on a un avis qui diffère me paraît tout aussi égoïste…
Et encore une fois, je ne défends ni Bertrand Cantat, ni évidemment ce qu’il a fait. En outre je suis tout sauf violent et je ne souhaite pas justifier mon plaisir à écouter un artiste puisque je ne l’écoute pas.

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

Merci Pierre-François, mais le courrier renvoie ceci : Erreur de connexion. Vérifier vos données.

Daniel Pesch
Daniel Pesch
il y a 4 années

Pascal (@PascalBoni): Non, je fais aucune différence entre un-e artiste, un présentateur-trice, un coiffeur-euse, etc… Je le re-redis : qui que ce soit qui commet un acte répréhensible, aussi terrible soit-il, doit pouvoir se réinsérer dans un job et dans la société s’il-elle a été jugé-e , condamné-e et a purgé sa peine dans les conditions de la loi.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

@Daniel: En effet ! Pourtant j’avais changé de mot de passe et testé. Mais l’ancien mot de passe était revenu… ???
Ca devrait fonctionner maintenant (J’ai rechangé et retesté)

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Pour la reinsertion je suis d’accord. A l’exception notable des pedophiles qui ne sauraient se réinsérer dans un métier en rapport avec des enfants. Bien entendu.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

La lettre de BC publiée hier soir sur son compte FB:

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Il en pleut tout autant sur l’autre manière de voir… 😉

Convenons que sur l’essentiel nous n’avons pas de désaccord important.

Zallag
Zallag
il y a 4 années

François, je pressens que tu es sous le coup de violentes émotions et de sentiments contradictoires à la suite des commentaires au sujet de ta chronique de ce jour.

Mais ne dis pas que, décidément, cette fois, tu ne vas plus écrire du tout, parce que déjà tu as mis fin à Cuk pour des raisons que l’on connaît, du moins les Cukiens. Elles ont pris naissance dans des circonstances qui pointent à nouveau leur museau … Tu n’écriras peut-être pas un jour ou deux. Je le comprendrais, je m’y attends presque.

Tu sais, moi aussi, toutes ces réactions de commentateurs m’ont marqué fortement. Sans le savoir, tu nous as tous mis un peu KO. Tu as été comme un révélateur, un catalyseur incroyable, sans prévenir, sans t’en douter.

Tu ne t’y attendais pas, nous non plus.

Tu nous a amenés à nous poser des questions sur la manière dont nous fonctionnons face à une personne qui a tué, et qui chante. On s’est découverts irrationnels, instinctifs, souvent vivement opposés les uns au autres.

Je n’ai jamais autant réfléchi à la question, aux questions plutôt, qui se posent là, maintenant, avec le sujet que tu avais choisi.
Ta chronique m’y a fait revenir, et c’est grâce à elle que j’ai été forcé de me situer plus consciemment face à ce genre de problématique, et chercher des idées et des infos sur internet, discuter avec des proches. Tu nous fait tous, comment dire, faire le point, en quelque sorte. Oui.
Je suis tout à l’heure tombé là-dessus, et je garde un peu d’espoir à cette lecture.
Grâce à ton blog.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

François: permets-moi encore cette gentille pique concernant l’article du Courrier “le journal le plus humaniste de Suisse” qui conclut effectivement dans ton sens. J’ai juste envie de dire qu’humanisme et tolérance zéro ne sont pas vraiment à mes yeux des notions qui font très bon ménage… 😉

yvesbachelet
yvesbachelet
il y a 4 années

Ce qui me frappe, c’est que l’on retient le nom des meurtriers et assassins, mais pratiquement jamais le nom des victimes.
Pour en revenir avec BC, il a été jugé et condamné par une cours Lituanienne et non en France, par les lois de l’époque des faits en Lituanie. On n’a pas à dénoncer la sanction de la justice. Même si à mon sens, elle est vraiment trop légère pour 19 coups portés avec suffisamment de violence au point de provoquer des fractures et des hémorragies internes : 8 ans !
Mais que pense le lectorat féminin et les avocats ou juges ou les personnes ayant fait du droit ?

Zallag
Zallag
il y a 4 années

Bon lien :comment image

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Je ne le crois pas non plus. Je taquinais vu que sa conclusion commençait par balancetonporc et la tolérance zéro. Je peux aussi entendre que trop c’est trop.

Monsieur Cantat a beau réclamer son droit à la réinsertion, je suis d’accord aussi pour dire qu’il doit aussi assumer les conséquences de ses actes par ses répercutions dans le “tribunal médiatique”. C’est probablement le lot de tous les ex condamnés.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Ce dont je suis suis sûr par contre, c’est que quelqu’un d’aussi maladivement violent dans ses relations avec les femmes, doit, en plus d’être puni, avant tout être soigné.

Et ça, malheureusement, j’ai bien peur que ce ne soit le cas…

nowcomment4
il y a 4 années

Une réinsertion ne peut que se faire “à l’intérieur” de la société comme l’explique très bien Daniel Pesch.
Au détriment de la démocratie et de l’état de droit, une partie de la population a clairement décidé de “l’acculer” a perpétuité dans une prison virtuelle jusqu’à sa mort et si possible par suicide ce serait bien.
Non mais sérieux, quinze ans après les faits, ce lynchage et cette acharnement s’apparentent à de la haine plus qu’autre chose.
Oh non ce n’est pas réclamer la peine de mort mais un désir de faire subir à la personne la même souffrance et la même fin tragique que sa victime.
Ben voyons, avec un “monstre” comportons-nous comme “des monstres”, pour lui montrer que nous aussi on en est capable, car n’oublions pas, son pétage de plombs…nul n’est à l’abri, tôt ou tard ça peut nous arriver à tous. L’être humain n’a pas de limites dans l’horreur, on a régulièrement des exemples à travers le monde et dans le temps, on en a vu déjà beaucoup mais je pense qu’on a encore pas tout vu dans la barbarie contemporaine.
Je m’excuse, mais dans la société on appelle cela de la vengeance et elle n’a pas sa place dans notre monde démocratique et dit “civilisé”.
A moins que la majorité de la population souhaite le chaos total et irréversible…

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Et remettre de l’huile sur le feu, c’est bien ?

Georges Pierre
Georges Pierre
il y a 4 années

Une chose qui m’inquiète aussi dans ce genre de discussions c’est que si, admettons, il est décidé que Monsieur Cantat (prenons-le en exemple puisque c’est de lui qu’on parle) n’a plus le droit d’exercer son métier sur scène, mais uniquement d’enregistrer et de vendre des disques (ce que semble suggérer la conclusion du Courrier). Ou met-on la limite? Parce qu’on peut aller très loin si on veut aller dans ce sens. Un comédien ne devrait plus faire de théâtre mais pourrait-il faire du cinéma? Ou inversement? Devrait-il éviter de faire la promotion de son film? Un prof ne devrait-il plus s’occuper que de cours à distance? Un boulanger devrait s’abstenir de faire de la vente directe et ne faire plus que des livraisons? Un patron devrait-il renoncer à féliciter un de ses employés parce qu’il a fait de la prison et qu’on ne félicite pas un (à priori ancien) criminel? Pour reprendre un autre cas célèbre (toutes proportions gardées bien sûr), l’affaire de la bière au cyanure à Romont (un pharmacien aurait empoisonné son associé dans les années huitante), est-il normal qu’un pharmacien condamné pour meurtre puisse vendre des médicaments à sa sortie?…

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

@Georges Pierre: je crois que tu pousses le raisonnement à l’extrême, sans doute pour démontrer par l’absurde que tu le désapprouves.

Moi je crois qu’il faut éviter de se prendre par trop la tête. La décision appartient à chacun. A chacun de décider si il peut continuer d’admirer l’oeuvre d’un criminel. En privé comme en public. Ceux qui sont choqués, comme François, par des concerts public d’anciens criminels, ont le droit de le dire, en manifestant pourquoi pas leur désapprobation comme il le fit il y a trente ans lors des concerts de Sardou. Et ceux qui, soit parce qu’ils parviennent à séparer l’oeuvre artistique du salaud ou peut être par aveuglement coupable souhaitent assister à ces concerts, et bien qu’ils le fassent. C’est un problème entre chacun et la conscience de chacun… cessons de vouloir absolument que tout le monde agisse comme nous voudrions qu’ils le fassent. Laissons un peu de place au libre arbitre individuel en l’espece Il me semble…
Sauf naturellement en ce qui concerne l’interdiction faite aux pedophiles de travailler en contact avec des enfants. Mais là il me s’agit plus de morale mais de bon sens et d’éviter de nouvelles victimes.

Et vous savez, au final, je pense qu’il sera bientôt difficile à BC de faire des concerts. Ou que ce soit. La pression de ceux qui trouvent cela indécent semble trop forte. Mais Il ne s’agit pas d’une inadmissible pression de certains “vieux cons moralistes” sur La Liberté de réinsertion d’un criminel ayant purgé sa peine, mais de l’expression naturelle de la conscience d’une partie de la population dans le contexte social qui est le nôtre. Peu importe que certains le voient comme de la rigidité ou de l’intransigeance pudibonde voire réactionnaire, ellle est manifestement dans l’air du temps et BC comme d’autres n’auront d’autres choix que de l’accepter.

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

On a battu le record d’Aquama sinon ? Ou faut-il qu’on en remette encore quelques couches ? 🙂

Noisequik
Noisequik
il y a 4 années

oui bugraptor, je propose de dévier sur Dieudonné 😀

Georges Pierre
Georges Pierre
il y a 4 années

Je vois évidemment la différence entre un boulanger et un chanteur, la comparaison est intentionnellement extrême, mais la question c’est justement où se situe la limite si on commence à interdire certaines choses. Un peu comme le débat sur les frais de santé: si on dit que les fumeurs doivent payer leur caisse maladie plus cher, pourquoi pas les obèses, les gens inactifs, les gens trop actifs, les gens qui ne mangent pas 5 fruits et légumes, les gens qui boivent de l’alcool…
Et j’ai bien compris que cette indécence te gêne, je le comprends et je suis tout à fait d’accord de dire qu’il y a quelque chose d’indécent là-dedans. Mais si on devait interdire tout ce que je trouve indécent, premièrement il y aurait beaucoup trop de travail, et deuxièmement je n’estimerais pas suffisamment mon opinion pour vouloir l’imposer aux autres. Mais bien sûr, je revendiquerais le droit de dire que je trouve cela indécent comme tu le fais, cela ne pose aucun problème!
Après, si nous sommes en désaccord sur ce sujet, du moins en partie, cela n’enlève rien à l’estime que j’ai de toi. Nous sommes d’accord sur beaucoup de choses et je pense que nous nous entendrions très bien “IRL”. D’autant plus que je vais bientôt entrer dans le petite famille des possesseurs de 370E en partie grâce à toi! 😉
Je commentais peu sur cuk.ch (c’est un euphémisme, et sous un autre nom en plus…) et c’est la première fois ici. J’espère donc avoir été suffisamment courtois pour exposer mon avis pour le première fois, si ce n’est pas le cas je m’en excuse.

Katagena
il y a 4 années

En même temps, François, pourquoi tu n’as pas fait un article pour dire le mépris que tu as des salles de cinéma de programmer le dernier film de Woody Allen, ou tout festival faisant un rétrospective de Roman Polanski??? Je n’ai vu personne dire que c’était inacceptable de programmer James Brown au Montreux (ou si peu)?!?
Et il y a certainement encore pleins d’exemples… Donc 2 poids, 2 mesures?

Paul d'Ans
Paul d'Ans
il y a 4 années

Ceci se passe de commentaire! Pour ça, BC n’a pas payé !

Warrik
Warrik
il y a 4 années

J’ai voulu tenter de poster une capture d’ecran du Facebook de Cantat mais ça passe pas, du coup je copie/colle :

« Nous sommes maintenant à GRENOBLE où j’ai voulu entamer une discussion avec quelques personnes qui manifestaient leur hostilité devant la salle. A peine apparu, un déchaînement de violence, d’insultes, une pluie de coups, aucune possibilité de discuter, de la violence, seulement de la violence, aucune écoute, aucun échange : Bref, le retour au moyen-age. Ces gens sont sourds, et aveuglés par la haine. Peut être se sentent-ils encouragés par le merveilleux climat ambiant.« 

tom25a
tom25a
il y a 4 années

François, quand je parlais des terroristes je faisais le rapprochement avec ceux qui mettent la pression pour que Cantat soit interdit de scène. Tu as écrit plus haut que les mécènes qui suspendaient leurs dons ne mettaient pas la pression, si, ils la mettent. Et c’est bien eux qui le décident, mais je regrettais qu’il ne soit pas explicitement dit qu’ils usaient d’un pouvoir en leur possession pour faire passer leurs idées. Ils décident de quelque chose et ça a eu un effet direct, ce n’est pas un truc obscur qui a fait que Cantat s’est retiré, c’est bien tout ce foin.

C’est vrai que c’est gênant de voir un type comme ça applaudi, mais je pense aussi que les gens ont besoin de s’en foutre de toutes ces horreurs de temps à autre. Ils aiment sa musique, et le temps d’une soirée ils oublient le reste.
Comme dit plus haut, pense-t-on à tout ça quand on va voir un film (scénariste violeur etc.) ? Je me demande si des personnes n’aimant pas la musique de Cantat n’avaient pas décidé d’aller le voir pour justement aider à sa réhabilitation. Des gens agissant selon la religion chrétienne prêt à tendre la main à ce genre d’individu car persuadé que c’est la chose à faire. Je ne dis pas qu’ils avaient raison, je pense que si toi tu étais déçu que Cantat ait pu être applaudi, je pense que d’autres regrettent qu’il ait été rejeté ainsi.

Concernant la remarque de BugRaptor sur le manque de brève aujourd’hui et ton possible ras le bol façon Cuk il y a un an, j’y ai également pansé. Tu te fais un peu ” secouer “, et nous aussi. J’espère que tu n’es pas déçu de la tournure du débat qui est resté correct et parce que nous ne sommes pas tous d’accord avec toi. Tes articles nous bousculent un peu, et nous venons dans la mêlé pour débattre sans se battre. Ca ça doit te motiver à continuer car tu y réussis parfaitement.

Je pense que ta position sur ce sujet mérite 10 ans de prison, mais je suis magnanime et je te fais un bisou. Oui je sais tu préfèrerais la prison ! 😀

Jean-Luc
Jean-Luc
il y a 4 années

Je ne reviendrais pas sur la question de Cantat aux Docks – ou ailleurs – mais sur l’article du Matin et la citation de l’élue verte Léonore Porchet :
Si l’élue Verte au Grand Conseil vaudois considère comme important que les pouvoirs publics ne s’immiscent pas dans les choix d’institutions culturelles, elle critique toutefois le choix de la programmation des Docks: «C’est une erreur de programmer un tel individu, qui plus est dans une salle subventionnée avec de l’argent public, car tout choix culturel est aussi politique. »

Ça, ça me choque : « tout choix culturel est aussi politique ».
En ce qui me concerne, le choix culturel est de la responsabilité de l’institution culturelle qui l’organise, dans le respect des lois en vigueur.

Au final, la seule sanction sera celle du public, celui-là même qui subventionne les salles par ses impôts.

Madame Porchet, députée payée par nos impôts également, ferait bien de s’abstenir de tenir de tels propos qui n’engagent qu’elle.

yvesbachelet
yvesbachelet
il y a 4 années

@François :
Oui, il a été condamné à 8 ans, mais avec les remises de peine et la bonne conduite, il n’a fait que quelques années (3 ans, il me semble).
Autre chose, beaucoup de personnes pensent que l’on ne veux pas qu’il se réhabilite en société en l’empêchant de se pavaner sur scène ? Pour moi, c’est totalement indécent.
En revanche, il faut savoir qu’il a une entreprise sur Bordeaux qui marche très bien.
En même temps, je n’irais pas, même si je crois que le concept est bon : bar, restaurant et petite scène permettant à de jeunes groupes de s’exprimer.
Alors, je pense qu’il peut parfaitement gérer son entreprise et laisser son égo au placard. Ce n’est que mon avis.
Merci à Paul D’Ans pour le témoignage.

Frederic VERGES (@Calusarus)
il y a 4 années

C’est le revers de la célébrité. Je crois que BC est devenu depuis sa sortie un symbole : un symbole des “maris-conjoints” violents. Il est loin d’être le seul, mais lui est connu. Et notre société vit une mutation, du “me-too’, de la pression du peuple.
Les lois évoluent toujours plus lentement que les mentalités. Mais je pense que si le meurtre de Marie Trintignant avait eu lieu ces jours-ci, il n’aurait probablement pas été condamné à 8 ans de prison que s’il présentait aujourd’hui un dossier de libération conditionnelle, il ne serait probablement pas libéré.
Mais il a été libéré il y a maintenant une dizaine d’années… Il reprend sa carrière de chanteur, ce qu’il était avant.
Comme quelqu’un l’a écrit plus haut, je pense aussi BC ne pourra probablement plus faire de concerts, vue la pression du peuple. Les remarques commencent déjà à propos de l’Olympia qui l’a programmé à l’automne.
Ce qui me rend perplexe, c’est que quelqu’un qui est libéré de prison est considéré comme ayant payé sa dette à la société. Sauf que la société a un avis différent ici et considère qu’un personnage public ne peut pas reprendre sa vie d’avant. Qu’est-ce que “payer sa dette à la société” pour un personnage public ? Disparaitre de la vie publique ? Et disparaitre à quel point ? Pour BC ce sont les concerts qu’il ne devrait plus faire. Mais qu’en est-il des disques ? Après tout, il se fait de l’argent sur son nom… Sur ce nom qui est celui de quelqu’un qui a tué…
Je n’ai pas de réponse… Je m’interroge simplement sur ce que pourrait être une réinsertion réussie pour un personnage public qui a tué quelqu’un… Si l’on considère qu’il n’a pas le droit de reprendre sa vie publique, on considère qu’il n’aura jamais assez payé sa dette à la société.

Dernière chose, je suis plutôt misanthrope et je considère que l’homme est capable du meilleur et du pire, surtout du pire, et encore plus derrière son clavier, mais quand je lis la qualité des échanges sur ce sujet particulièrement difficile, je retrouve un peu foi en l’esprit humain…

nowcomment4
il y a 4 années

François Cuneo,
J’ai compris ce que tu voulais dire, ce que j’ai écrit ne t’es pas destiné mais je suis en direct depuis le début de l’après-midi l’actualité qui se déroule heure après heure en France.
Excuse-moi de ne pas l’avoir précisé mais je pensais que c’était important d’en parler ici.
C’est ton droit de penser que ce que j’écris est “ridicule” mais je t’invite à lire ce qu’en pense des médias comme Marianne ou Le Monde, par exemple.
En tant que militant pour les droits humains, je suis sur le pont et n’ai pas eu le temps de te répondre plus rapidement.
Je suis très inquiet par ce qui se passe depuis quelques heures, j’espère que tout ça ne va pas finir par un nouveau drame.
Je pensais que l’annonce de Cantat d’annuler les festivals calmerait les choses mais en fait non, la machine est en marche et elle sera difficile à arrêter.
Maintenant demande est faite à Cantat de s’arrêter “complètement”…
S’arrêter complètement de quoi ?

Zallag
Zallag
il y a 4 années

Une réflexion sur ce sujet parmi d’autres, dans Le Temps du 14 mars.

Georges Pierre
Georges Pierre
il y a 4 années

Je n’ai pas écouté tout le “Document M6” de Paul D’Ans (une moitié environ) mais cela semble confirmer que ce monsieur est un gros c… Cela dit, je me méfie des documents qui peuvent sortir dans les médias, spécialement des médias comme M6. Cela ne veut évidemment pas dire que ce document est faux, mais qu’on ne peut pas condamner quelqu’un parce qu’un témoignage à la TV semble l’accabler. La présomption d’innocence est de mise même pour ce genre de personnages et heureusement.

Georges Pierre
Georges Pierre
il y a 4 années

Oui, encore une fois je ne dis pas qu’il est faux, je pense même qu’il est très probablement tout à fait authentique, mais au fil des ans, j’ai vu tellement de faux témoignages, de fausses infos validées pourtant pour plusieurs sources publiées dans la presse que je refuse de faire un jugement avec ça. Un avis, aucun problème, mais un jugement en aucun cas. Si la personne en question est condamnée à partir, entre autre, ce document, alors la ce sera différent.
Et pour le message de Bertrand Cantat, il est, au minimum, maladroit…

bugraptor
bugraptor
il y a 4 années

Bonjour à tous,

Je viens de rattraper mon retard en lisant les derniers commentaires et documents publiés.

Beaucoup d’emotions me submergent à leur découverte.

Bien sûr d’abord le document d’M6 avec l’insupportable téléphone à ses parents de la femme de BC six mois avant son suicide.
(Il ne me viendrait même pas à l’idee De mettre en doute un tel document).

Je n’avais jamais entendu ce document. Pour être honnête, avant l’article de François j’ignorais même qu’il était retourné à sa sortie de prison avec sa femme et mère de ses enfants et qu’elle avait fini par se suicider.

Est-ce que tout cela change quelque chose à ma position ?

Bien sûr que oui.

Chaque mot écrit par l’un d’entre vous sur sa façon de voir, comprendre ou réagir à une histoire humaine aussi dramatique change un tant soit peu ma façon de voir les choses.

Et, comme je le disais hier en privé à François, c’est pour cela que j’aime les confrontations d’idées que ce genre de débat publique ouvert régulièrement par l’hôte de ces lieux me plaît et que j’y participe. Tant qu’il reste une confrontation d’idées émises avec respect pour les avis divergeants et qu’il ne sombre pas dans les invectives personnelles. Comme il a plusieurs fois été relevé, la bonne tenue de ce lieu d’echange est restée jusqu’ici remarquable. Et c’est à relever vu les passions que cette affaire déchaîne un peu partout.

Alors oui, bien entendu, ce document poignant change quelque chose dans ma façon de voir BC.

Je le subodorais déjà (car je considère que pour frapper une femme, il faut, au moins passagèrement avoir perdu le contrôle de sa raison, mais après ce témoignage je suis maintenant convaincu que BC est gravement malade.

C’est manifestement un homme qui est plus que simplement un homme qui a dérapé un soir dans une relation passionnelle difficile avec sa compagne, « sous l’effet de la colère, de l’alcool et/ou de divers produits psychotropes » comme je l’ai lu. C’est un homme qui souffre pour le moins d’une pathologie grave de la personnalité et du comportement. Oh bien sûr je ne suis pas psychiatre. Mais il est évident que la place de cet homme est entre des médecins !

Du coup je ne comprends toujours pas et encore moins le débat actuel: « Faut il laisser cet homme qui a purger sa peine se réinsérer en exerçant son métier public ? »

Mais voyons là n’est plus la question ?!

Cet homme est gravement malade. C’est un psychopathe au sens littéral. Son état mental est manifestement dérangé. Il doit être soigné. De gré ou de force car il représente manifestement encore un danger pour lui-même comme pour les autres !

Il y plusieurs choses que je ne comprends pas ou plus à la lumière de ces dernières révélations:

1) sa première peine a-t-elle ou non été assortie d’une obligation de traitement ?

Si non pourquoi ?

Si oui ce traitement a-t-il été suivi ? Quel en a été le résultat ? Quel est le diagnostic actuel des médecins qui le suivent si il y en a ?

2) à la mort de sa femme, a-t-il été inquiété ?

J’ai cru lire ici qu’il aurait été blanchi ?

Comment est-ce possible à la lumière de ce document ?

Certes il peut n’etre matériellement pour rien dans le suicide de sa femme. Si il était absent ce jour là par exemple. Mais on comprend bien dans ce document qu’il en est au moins la cause indirecte !!

Même si je pense que sa femme était probablement malade elle aussi (il faut l’être à mon sens, autant pour supporter ce genre de comportement, que pour en être l’auteur…

Je ne comprends pas qu’il n’ait pas dû su moins se soumettre à un examen et a un traitement psychiatrique dans ces circonstances là.

Pour moi on peu parler de non assistance à personne en danger