Bertrand Cantat aux Docks à Lausanne? Vraiment?

+1, entièrement d’accord.
Ceci nous en dit beaucoup sur notre société et ses valeurs ou plutôt ses faiblesses.

Je ne suis pas absolument pas choqué que certains refusent d’aller au spectacle donné par ce mec, mais qu’ils en appellent au boycott, si. Ca s’appelle de la vindicte populaire je crois.
Dans bien d’autres cas, dès que des gens reprochent à la justice un certain laxisme, ils se font traiter de facho. Et par les mêmes qui demandent l’interdiction pour Cantat de se réinsérer via son métier.

Et ben et ben… que de polémique sur le blog du cuk ce matin…

Je dois dire que je ne suis pas sûr de vouloir m’en mêler…

C’est vraiment un sujet difficile, sur lequel, une fois n’est pas coutume, j’ai peine à avoir un avis très tranché…

En même temps, refuser de donner son avis, ou même à chercher à en avoir un, n’est-il pas déjà une forme de lâcheté, de manque de courage intellectuel ?

Je crois donc que je me dois d’essayer au moins de réfléchir à la question posée. Quitte à ne pas trancher si c’est trop difficile ou que j’estime ne pas avoir suffisamment creusé la question.

Mais au mois ne pas réagir de manière émotionnelle superficielle et épidermique sans prendre suffisamment de recul pour ne pas dire des choses trop abruptes manquant de nuance et de vraie réflexion.

Donc à la lecture du texte de François je me suis d’abord pris à approuver sa révolte et sa colère face au crime perpétré par BC. Comment ne pas s’indigner face à ce genre de comportement odieux à l’endroit du sexe faible. Comment ne pas crier notre dégoût des violences faites aux femmes à l’heure où elles semblent s’être par trop banalisées et devenues bien trop courantes, même si la contre-réaction #meetoo les met, heureusement, au pilori. Elles restent, il me semble, encore en nette progression dans un monde en perte de repères. Et donc, oui, je me prends, à la lecture des lignes de François à ne pas vouloir m’imaginer prendre part à un tel événement musical. Car j’aurais l’impression quelque part de cautionner ou de minimiser l’ignoble des actes commis par ce chanteur.

Et puis, à l’inverse, en lisant ensuite les lignes très bien écrites de Daniel, je me prends à réagir de manière très différente et à me dire que c’est lui qui a raison par ces mots plus nuancés. Comme lui j’ai la chance de ne pas avoir de goût particulier pour cette musique donc, le dilemme est vite résolu… Mais si ce n’etait pas le cas ? Si la musique de BC me touchait (celle d’avant, celle d’après, les deux ? Peu importe) Devrais-je me retenir de célébrer une création artistique au prétexte qu’elle émane d’un être par ailleurs monstrueux ?
Je ne sais pas. Mais je comprends les mots de Daniel qui disent la force et l’humanité d’une justice qui sait sinon oublier ni même vraiment pardonner, mais au moins accorder une seconde chance et un espoir de réinsertion à ceux qui ont, même gravement, fauté en perpétrant des actes irréparables et que nous considérons tous comme odieux.
Pourquoi avons-nous, presque tous, tant de peine, sinon à pardonner, du moins à admettre, face à l’emotion suscitée en nous par certains crimes particulièrement odieux, en général ceux qui s’en prennent à des êtres faibles et sans défense, femmes ou enfants, pourquoi avons-nous tant de peine à accepter qu’à un moment, après que l’irrepatable eût été commis, après que l’auteur, par le procès eût été mis en face de ses actes et qu’il ait eu, ou non, la force et la capacité d’en prendre la mesure, après qu’il eût, par une peine plus ou moins longue et sévère, mais dont la mesure en terme de justice absolue sera toujours inaccessible et hors de portée de la justice des hommes et insatisfaisante assurément pour les victimes et ceux qui s’y identifient, donc après avoir purgé ces longues années de peine seul face à lui-même et le souvenir de son crime, pourquoi avons-nous tant de peine à considérer un jour ce crime comme expié, à admettre que l’homme qui l’a commis n’est peut être plus celui qu’il était avant. Qu’il n’a même peut-être jamais été QUE l’auteur de cette horreur. Qu’il y a toujours ou presque en chacun quelque chose qui mérite qu’on s’y intéresse et qu’on lui redonne une chance de se racheter. Pourquoi est-ce si difficile pour certains crimes. A nous qui n’en avons pas (encore ?) commis. Mais qui savons qu’au fond de nous-mêmes que nous ne sommes, nous non plus, ni tout blanc ni tout noir…

Alors j’ai tendance après réflexion à préférer le discours de Daniel, dont je loue l’humanisme.

Il y a je trouve, attention le mot va être dur, surtout François, ne le prends pas pour toi, il s’adresse plutôt au Matin et en général à la presse à scandale qui aime bien monter en mayonnaise ce genre de sentiment vindicatif et extrême qui sommeille en chacun de nous face à l’évocation émotionnelle de ce genre de crimes en nous identifiant aux victimes innocentes. Donc oui, je trouve que dans ces hyper réactions populaires genre « marche blanche » et autres mouvements réclamant l’application de peines irréversibles et définitives, quelque chose de, j’ose lâcher le mot, réactionnaire, oui…
Et je veux me distancer de ce genre de positions.

C’est sans doute difficile, pour chacun, pour vous comme pour moi, de faire absolument l’effort de croire en la seconde chance, au pouvoir d’expiation, à refuser les visions manichéennes et définitives qui sépareraient les individus une bonne fois pour toutes en bons et mauvais perdus pour toujours.

Je fais donc le choix d’essayer de m’approcher de cette vision de l’homme. Mais je te rassure, c’est dur pour moi aussi….

Je suis une femme et je pense que les hommes qui s’abaissent à battre et/ou tuer des femmes sont des gros cons et je les hais. Cependant, dans le cas de Bertrand Cantat, il a fait de la prison, il a purgé sa peine, telle que décidée par un tribunal. Du coup, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait plus se produire sur scène.
S’il devait récidiver, ce serait différent…

Je n’ai jamais été fan de qui que ce soit, et si j’ai entendu plusieurs chansons de Noir Désir, je n’adorais pas non plus. Je ne connaissais pas Bertrand Cantat avant, et je ne le connais pas mieux aujourd’hui. Mais avec le peu que j’ai appris d’avant et après ce triste événement, je crois que je préfère l’homme qu’il est devenu à celui qu’il a été.

Concernant la dame qui le fait venir pour chanter, peut-être qu’elle le hait plus que quiconque ici. Si j’allais voir un match de tennis et que j’apprenne qu’un des deux joueurs soit un pédophile, un assassin ou je ne sais quoi, je n’en voudrais pas à l’organisateur du tournoi. J’en voudrais à la justice si elle ne s’était pas occupée de lui. L’organisateur est là pour faire venir des sportifs qui assurent le spectacle, tout comme cette dame est là pour faire venir des artistes doués dans leur domaine.

Qu’un artiste fasse passer des messages à travers ses œuvres est selon moi une bonne chose. Ceux qui donnent les moyens à ces artistes de s’exprimer doivent juger leurs talents, pas leurs messages.

Donc je trouve ça bien, courageux de la part de cette femme d’inviter Bertrand Cantat. C’est l’inverse qui selon moi serait grave, qu’elle se permette de filtrer selon ses convictions.

Je ne suis pas amateur de BC ni de «Noir Désir», ni non plus de bannissement à vie d’ex-criminels… Mais je trouve que cette directrice des Docks aurait pu avoir un peu plus de jugeote dans un contexte actuel ou toutes sortes de scandales liés aux violences faites aux femmes sortent quotidiennement dans le show biz! (Affaire Weinstein etc…). Je pense qu’il aurait mieux valu s’abstenir de l’inviter… Je ne sais pas quel est le plaisir d’écouter de la musique en sachant que cet artiste tyrannique a été jusqu’à terroriser son groupe! Je ne sais pas quel plaisir on peut trouver à applaudir un mec qui a assassiné sa copine…? Franchement ça me dépasse! Le pire c’est que je suis sûr que si tu vas devant le concert distribuer des tracts pour dénoncer les violences machistes, tu te feras casser la gueule!

En toute neutralité pas simple d’avoir un avis définitif et irréversible sur la question.
On est en plein dans l’émotionnel et le passionnel.
En plus le sujet parle des actes privés, publiques et artistiques d’une personne.
En retournant la question dans tous les sens, en prenant les faits séparés ou dans leurs globalités, en essayant de se mettre à la place des uns et des autres, en écoutant les avis pour ou contre…et bien je suis bien incapable de trouver des réponses aux nombreuses questions qui surgissent dans ce genre de situation.
Difficile parfois de faire partie de l’espèce humaine, ce que je souhaite c’est de ne jamais être impliqué dans ce genre de problème de manière directe.
Déjà bien assez de situations indirectes qui me désolent et auxquelles ce serait bien que de temps en temps nous réfléchissions à notre manière de fonctionner, car bien souvent la morale, la bonne conscience et l’hypocrisie à géométrie variable dont nous sommes tous capables de mettre en oeuvre et qui nous arrangent à maintes occasions font de nous tous, à un niveau ou un autre…des “salauds”.

@François
“Le suicide de son ex-femme n’est pas une rumeur. Il a fait exactement la même chose avec elle.”
Le suicide n’est pas une rumeur, l’implication de Cantat déjà plus. Il a très probablement un rôle à jouer dans cette histoire, mais sans enquête et sans jugement, on (le “peuple”) ne peut pas le condamner ou lui interdire de pratiquer son métier.

“Le fait que ces musiciens aient menti parce qu’ils étaient sous son emprise n’est pas une rumeur non plus.”
C’est peut-être plus qu’une rumeur mais, là encore, il ne semble pas que ce soit officiel et/ou prouvé et encore moins jugé.

“C’est visiblement un récidiviste, comme le sont si souvent les hommes qui cognent leur femme.”
Le problème est le “visiblement”. On peut condamner énormément de monde avec des “visiblement”. Le vieux monsieur qui aime bien les enfants est “visiblement” pédophile. La dame qui reçoit souvent des hommes à la maison est “visiblement” une prostituée. Le voisin qui dépense énormément d’argent malgré un salaire modeste est “visiblement” un fraudeur. Le collègue qui est souvent malade est “visiblement” un profiteur… Au final, on peut tous être “visiblement” quelque chose aux yeux des autres.

Au final, je ne défends spécifiquement Bertrand Cantat. J’apprécie certaines chansons de l’époque Noir Désir mais cela s’arrête là, je crois d’ailleurs n’avoir rien entendu de lui depuis sa sortie de prison. Mais j’ai du mal avec le principe de vouloir se “substituer” à la justice parce qu’on estime qu’une peine n’était pas correcte ou suffisante. Je comprends tout à fait qu’on refuse d’écouter tout ce qui vient de lui ou d’aller à ces concerts, je comprends tout à fait que certains programmateurs refuse de le voir jouer dans leur salle, et je défendrais même ce choix s’il est fait librement. Mais vouloir forcer les programmateurs à annuler des concerts parce qu’on estime qu’un artiste ne mérite pas d’être là c’est quand même autre chose.

Avant que cela ne s’envenime trop vu la passion mise dans le débat, je voudrais rappeler que débattre en public n’est pas chercher qui a raison ou tort et définir des gagnants et des perdants. Chacun réagit selon sa propose sensibilité et expérience de vie et est légitimé à le faire tant qu’il le fait en respectant les autres intervenants. Ce qui a été le cas jusqu’ici. Moi j’ai trouvé des choses sensées de dites dans quasiment toutes les interventions. L’interet d’un tel débat n’est il pas plus de faire évoluer nos propres idées et sentiments au gré de la lecture des autres reactions et arguments? Ce n’est certes pas un concours dont le but sera-it d’imposer son point de vue.

Daniel Pesch : “et tant d’autres qui chantent en français, eux !”
Je sais pas si j’ai mal compris ta phrase, mais une écrasante majorité des textes de Noir Désir et de Cantat sont en français.

Daniel Pesch : “Ce n’est pas a des groupes de pression ou des élus de décider de la programmation de lieux culturels. C’est Mme Vinclair a qui revient cette responsabilité pour le Docks et elle assume. Je la trouve plutôt courageuse.”
Il fait en plus préciser que les Docks se sont déjà fait scandaleusement critiquer par l’UDC en novembre 2016 suite à la programmation de groupes de black metal… C’est vraiment une bonne chose d’avoir une salle à succès qui continue d’oser programmer sur des critères artistiques et non politiques.

fxc : “Combien vont le voir par pur voyeurisme morbide….”
Lors du concert de Détroit aux mêmes Docks, à peu près tout le public connaissait la plupart des paroles par coeur, du coup je pense que ce nombre doit être assez réduit…

ysengrain : “Sans négliger ses victimes directes et indirectes, il porte avec lui, en lui, chaque jour, chaque heure, chaque seconde le poids de ce qu’il a fait. J’imagine qu’il paie un prix extrêmement lourd – ou bien il est décérébré.”
Il suffit pour ça d’écouter ses deux derniers albums (je pense que les “anti” qui s’expriment ici ne l’ont pas fait), et je crois que ça devient assez clair. Ce qu’il a à dire et sa façon d’aborder son passé joue évidemment aussi beaucoup dans mon choix d’aller le voir. Dans la même situation mais avec un artiste qui ne fait pas de la chanson à texte et revient en écrivant juste des tubes sans aucun fond, j’aurais plus de mal.

Tristan : “Le pire c’est que je suis sûr que si tu vas devant le concert distribuer des tracts pour dénoncer les violences machistes, tu te feras casser la gueule!”
Il y a déjà eu quelques manifestations lors de sa tournée avec Détroit et depuis le début de la tournée actuelle et pas de trace de violence à ma connaissance. Le public est principalement formé de quadra – quinqa qui vont voir un de leur seul concert de l’année, la violence est pas vraiment le genre…

François Cuneo : “Enfin, juste pour dire, l’article du Matin utilise un sujet sensationnel, mais ne fais pas dans le sensationnalisme. Il est assez factuel.”
C’est vrai que le choix de la photo est tout à fait neutre et absolument pas populiste !

Je ne connais pas l’affaire en détail, mais attention tout de même à certains termes utilisés ici.
Je ne suis pas pénaliste mais par exemple un “assassinat” qui me semble être un crime prémédité n’est peut-être pas le bon terme en la circonstance.
Sauf erreur il s’agit ici d’un crime passionnel sous l’emprise de substances légales ou illégales. A l’évidence l’auteur des violences physiques ayant entrainé la mort de sa compagne avait un problème de maitrise de sa personne dans certaines circonstances, plus particulièrement au niveau de ses relations amoureuses.
Donc il était “malade” et il a du certainement passer par une thérapie pour ses problèmes de violence et d’addiction pendant sa détention, après et peut-être encore en ce moment.
Si il avait été jugé dangereux pour la société avec risque sérieux de récidive, je ne pense pas qu’il serait en liberté.
Que ce soit bien clair j’écris en toute neutralité et avec respect pour les différents commentaires, mais je trouve que certains mots utilisés ici sont déplacés et inappropriés.
A quelque part c’est aussi choquant et honteux…

Ah tiens ?! Je n’imaginais pas que ça s’enflammerait.

Hier j’ai regardé ” La voie de l’ennemi ” avec Forest Whitaker, Harvey Keitel, Brenda Blethyn que j’avais enregistré il y a longtemps. Il y est question d’un type qui sort de taule où il a purgé 18 ans pour avoir tué un flic qui voulait l’arrêter car il dealait de la drogue (entre autre). Le type veut sincèrement s’en sortir, reprendre une vie rangée. Mais le collègue du flic abattu et son ex-complice de ses magouilles font qu’il tue à nouveau. Les deux lui tenaient le même discours, qu’il n’était bon qu’à faire ce qu’il faisait avant. Le premier lui mettait la pression pour qu’il commette un faux pas et ainsi le remettre derrière les verrous, et le second voulait qu’il l’aide à faire fructifier ses magouilles.

Il a sauf erreur quand même été condamné pour meurtre, passionnel ou pas, c’est quand même pas un assassin psychopathe de sang froid ?
Je comprends ta colère mais il me semble que là ça va bien au-delà…
Je peux me tromper mais tu n’es pas concerné directement ou même indirectement par cette affaire délicate lorsque sentiments, violence et addiction sont mêlés.
Par contre comme nous sommes tous obligés de manger pour vivre, j’aimerais bien que tu fasse une fois un papier sur nos agriculteurs qui se suicident et pour quelles raisons ils en arrivent à s’ôter la vie.

Bon, recherche faite, j’ai dit une bêtise : le meurtre passionnel existe bel et bien en droit pénal suisse: http://www.loisuisse.ch/fra/sr/311.0/311.0_016.htm

Je regarde trop la télévision française. Car c’est en fait en droit pénal français que cette notion n’existe pas (et n’a jamais existé): https://www.google.ch/amp/www.liberation.fr/amphtml/societe/2014/11/24/le-crime-passionnel-n-existe-pas_1149842

Euuuh, ils ne vont pas applaudir le mec pour ce qu’il a fait il y a des années, mais pour la prestation qu’il aura faite le soir même.

Même sans aller jusqu’à donner la mort, on reproche, à raison, à des gens d’avoir usé de leur force physique pour imposer leur volonté. Ce qui me gêne ici c’est qu’on reproche à cette dame de ne pas avoir usé des moyens dont elle dispose pour empêcher ce chanteur de venir. Cette journaliste fait pression sur cette dame pour qu’elle annule la venue de Cantat. Ce serait une catcheuse qui userait de la force pour l’empêcher de chanter ce serait pareil.
Si cette journaliste avait raison, la salle serait vide. Là, il y a clairement certaines personnes qui cherchent à imposer leur point de vue à d’autres. Et ça me dérange.

En tout cas, la salle aura besoin d’être nettoyée, désinfectée, après avoir reçu ce monstre et ses immondes fans. Faudra leur proposer les services d’Aquama afin que les vertueux (entre autre la journaliste) puissent y retourner pour d’autres spectacles :-)) .

“Eh bien moi je pense au message que l’on fait passer aux femmes battues, en mettant sur la scène, devant des milliers de personnes qui vont l’applaudir, un homme qui en a tué une directement, une deuxième indirectement.
Je pense aux 123 femmes mortes, rien qu’en France, en 2016, sous les coups de leurs hommes.
Je pense aussi à ces hommes, qui battent leur femme.
Allez-y les gars, au pire, on vous jugera, vous ferez quelques années de taule et ensuite, on vous donnera une deuxième chance.
Celle que les femmes comme Marie Trintignant, je le rappelle juste au passage, n’auront pas.”

François je t’en prie !

Ne te laisse pas aveugler par le dégoût (légitime, et que je partage) que t’inspire l’image d’un homme violent qui frappe une femme à mort.

Oui tu as raison, Marie Trintignant n’a pas eu de “deuxième chance”. Mais est-ce une raison pour que la justice des hommes applique la loi du Talion et dise “Tu ne lui as pas laissé de seconde chance, nous ne t’en donnerons aucune non plus !”

La justice humaine d’un état de droit ne fonctionne pas comme cela. Et c’est tant mieux. Elle essaie de punir avec des peines dont la sévérité ou le laxisme est forcément arbitraire, mais il est dicté par une échelle de base des peines donnée par le code pénal. Ensuite les juges, procureurs et avocats essaie de moduler cette peine en fonction du dossier, des circonstances atténuantes ou aggravantes qu’ils auront pu faire valoir. La peine qu’il aura effectivement reçue est peut être trop douce (ou trop sévère) je n’en sais rien. Mais je crois surtout qu’il ne nous appartient pas de la remettre en question. Je veux dire d’où nous sommes toi et moi. Avec la connaissance forcément très imparfaite et partielle du dossier que nous ne connaissons toi comme moi qu’a travers des comptes rendus médiatiques. La justice est passée. Elle a fait son travail aussi bien qu’elle a pu. Il serait faux et illusoire de vouloir juger la justice.

A partir de là une peine à été infligée. Elle a été purgée. Il est juste et normal de permettre au condamner de poursuivre sa vie. (Et oui même si cela n’est pas permis malheureusement à la victime). Enfin voyons ! Tu te rends compte qu’avec de tels propos tu fais le lit de ceux qui militent pour un retour de la peine de mort !?

Celle-là même qu’il a fallu tant de temps à combattre et faire disparaître ?

Et c’est tout l’honneur d’une justice humaine que de renoncer à y recourir.

Ce n’est pas du laxisme.

C’est se montrer au dessus de certains comportements inhumains que de refuser de les condamner pareillement avec des sentences inhumaines autant qu’irreversibles. C’est croire en l’homme et laisser au pire individu ayant commis quelque exaction funeste, la chance de se racheter et de refaire partie de la société en se montrant digne cette fois de sa qualité humaine.

Je ne peux pas croire que toi François cède à cette tentation réactionnaire.

Je crois que tu te laisse aller à cet aveuglement inspiré par la louable identification aux victimes.

Il est juste de ne jamais oublier les victimes. Mais pour juger un homme il ne faut pas s’interesser qu’au mal qu’il a fait mais aussi à l’homme qu’il était lorsqu’il l’a fait. Et surtout à l’homme dont on espère qu’il pourra redevenir après avoir purgé sa peine.

Je te supplie de te reprendre et de remettre en question certaines de tes paroles par trop définitives que je trouve vraiment trop éloignées de l’humanisme que je pense partager avec toi.

On peut être féministe et vouloir défendre les femme avec vigueur contre les violences que leur imposent de nombreux hommes chaque jour, et se montrer pourtant mesuré en donnant une chance à la redemption de ceux qui s’y sont adonnés.

Et pardon pour les nombreuses fautes d’orthographe et autres coquilles qui émaillent mon dernier texte que j’ai tapé au kilomètre sans me relire…

Bonsoir à tous.

Je viens de finir la longue liste de commentaires. Et elle est longue cette liste de commentaires.
De plus, elle est passionnelle !
J’aurais probablement eu une réaction tranchée et abrupte sur la violence commise sur une femme.

Seulement, voilà, je suis convoqué ces deux semaines comme juré d’assise. Ce tribunal juge les délits et les crimes graves.
Les jurés doivent écouter et ne montrer aucune émotion pendant le procès afin détablir en leur intime conviction si les prévenus sont coupable ou pas des faits qui leurs sont reprochés.
Comme il a été dit dans un précédent commentaire, les meurtres et assassinats ne sont pas les comparables : l’un est sans préméditation et l’autre si !
Je n’ai pas été retenu pour le premier procès, mais je suis resté pour entendre voir et écouter ce qui se fait dans un tribunal : c’est la première fois que j’y allais.
Intime conviction ! Tout n’est pas noir ni blanc. Ce que j’ai constaté en quelques heures, c’est que l’alcoolisme était une excuse pour les actes qui ont été commis. De plus, ça permet d’oublier des détails, des faits…

Maintenant, concernant le concert. Je pense que la salle veux que l’on parle d’eux. Comment se faire une publicité ? Soyons polèmique et les esprits s’enflameront.
Je ne pense pas qu’un artiste doit se montrer après avoir commis l’irréparable. Il pouvait continuer sa vie d’artiste autrement qu’en se montrant.

Quelque chose ne ressort pas dans cette discussion: Bertrand Cantat est bien un assassin, mais il a représenté pour beaucoup de gens la voix d’une révolte magnifique, une sorte de cri de ralliement ou d’espoir, un poète, pas seulement en France, et beaucoup comme moi se sont reconnus dans ses chansons. C’était avant Vilnius bien sûr. Après, c’est différent pour chacun de ceux qui ont aimé – excusez-moi mais les autres ne comprennent pas cette déception et ce choc que fut la nouvelle – moi je n’ai plus envie, mais je respecte ceux qui vont l’écouter.

Ce soir sur France 2 à 23:05 Il en sera question dans l’émission de Maria Salamé.

Alors ils pourraient se contenter de dire qu’ils n’iront pas l’écouter chanter.

Léa Salamé ! Stupid me !…

L’emission Stupéfiant! aura au moi s eu l’intérêt de montrer que François n’est pas seul à soutenir sa thèse.

Je l’avais dit dès le début. Le sujet est délicat et la polémique est intéressante.

Mais patricehof a raison de souligner que l’échange, bien que vif est resté relativement respectueux des avis de chacun.

yvesbachelet : La salle n’a absolument pas besoin que l’on parle d’elle, elle s’en sort très bien comme ça, et je suis pas sûr que déclencher des animosités politiques pour une salle subventionnée soit un bon plan… Il ne faut pas oublier que les dates lausannoises ne sont que deux étapes au milieu d’une longue tournée : http://www.bertrandcantat.com/concerts/ .

Voici le message (qui n’a malheureusement pas encore été relayé ici) plutôt classe de Cantat à propos de l’annulation de toutes ses dates en festival :?_nc_eui2=v1%3AAeHOD45fZafjIkZfzHifq05oQ0pN6Mm7kWNmIPH73Z4B0BLcrTvn6Q3jQot0f2HLYjR1gUc9ljmyDBBvtYP15E63FXhdyUCroJC8g7kU99-k5g&oh=a1a88cd3a27d02739695c08c5a0cddaa&oe=5B3F0F66
Celà ne concerne bien sûr que les dates en festival (dont probablement le Paléo qui l’avait certainement programmé, mais qui n’a pas encore annoncé sa programmation) et pas les dates en salles dont Lausanne fait partie.

Et François, oui bien sûr que je provoque un peu en te suspectant d’être partisan de la peine de mort, il n’empêche que dans chaque débat un peu sensible qu’il y a eu ici, tu es systématiquement celui avec les positions les plus populistes, le seul participant dont quasiment chaque message me fait bondir de mon siège vu le nombre de simplification et de raccourcis intellectuels qu’ils empruntent.

@Noisequick
“Est-ce qu’un présentateur TV ayant commis les mêmes atrocités aurait le droit de revenir a l’antenne?? Certainement pas ! Personne ne dit que Cantat n’a pas le droit d’être oublié et de rester en tranquillité mais en tout cas pas en représentation dans une salle de spectacle subventionnée par la municipalité.”
Contrairement à ce que tu dis, oui, il aurait bien sûr le droit de retourner à l’antenne. La différence c’est qu’il n’aurait probablement plus d’opportunité de le faire. Et de dire que Cantat n’aurait pas le droit de faire un concert dans une salle subventionnée par la collectivité c’est se substituer à la justice.

@François
Je ne t’accuse évidemment pas d’être pour la peine de mort, mais il est vrai que l’argument “la victime, elle, n’a pas droit a une deuxième chance” est un des premiers arguments dégainé par ses partisans.

Daniel Pesch a très bien résumé la situation…
J’ai toujours pensé et souhaité que la culture et le monde artistique était synonyme de liberté, d’ouverture et de tolérance.
Malheureusement elle est de plus en plus politisée avec toutes les dérives que cela peut entraîner.
Je remarque aussi que certains essaient de la “catégoriser” ou de “diaboliser” certains courants artistiques et/ou musicaux.
Hier soir en regardant l’émission de Léa Salamé sur France 2, il y a eu l’intervention d’une journaliste qui a écrit un livre à charge contre la musique rock.
Toujours dans cette émission, un autre des arguments entendus était que Cantat chantait “mal”…
Il y a quelques jours, ici sur ce blog, j’ai eu un coup de colère et de choc contre une personne qui dénigrait deux chanteuses de jazz et la musique R&B en général par rapport aux chanteuses lyriques…
J’espère que bientôt je pourrai lire un article sur ce blog sur l’affaire “Charles Dutoit”, célèbre chef d’orchestre suisse de musique classique accusé de harcèlement sexuel…
Dans ce contexte fait d’amalgames et de discriminations en tous genres indignes des pages les plus sombres de l’histoire européenne et nord-américaine, il serait bien que le monde artistique et culturel se réveille et réagisse de toutes ses forces pour préserver ses droits, ses libertés, son indépendance totale et son humanisme.

J’approuve sans réserve et sur toute la ligne tout ce qu’a dit Daniel. En particulier en ce qui concerne la ridicule accusation de populisme à l’endroit de François. Je connais moi aussi, en partie car nos chemin de vie nous ont un temps séparés, les valeurs de François. Il n’a rien d’un partisan des causes populistes ! Il l’a rappelé avec son engagement ancien contre la peine de mort. (Ceci dit, et combien même il le serait, ce serait son droit de soutenir les thèses qu’il entend, et pas seulement parce qu’il est chez lui !)
En effet je connais François avec des valeurs progressistes, il a voulu en l’espèce privilegier la juste cause de la défense des femmes dans leur combat contre les violences qui leur sont faites et qui le choquent comme moi. C’est en effet à mon sens une juste cause. Là où nous divergeons semble-t-il est dans la séparation que je peux concevoir entre un artiste et son œuvre. (L’homme, ou le cas échéant le salaud qu’il est où à tout le moins qu’il a été et les créations qu’il produit ou à à produites). En y réfléchissant plus encore, et après avoir regardé l’emission “Stupéfiant!” d’hier soir sur France 2, je pense que la particularité qui rend cette séparation difficile dans le cas précis est que BC est un chanteur, une star du rock. En effet, s’il s’etait agi d’un écrivain ou d’un peintre. Dont l’oeuvre est publiée dans une relative intimité entre l’oeuvre et son public, les réactions eussent été plus douces. C’est ce que je comprends en lisant François ou en écoutant Nadine Trintignant. Ce qu’ils ne supportent pas c’est l’idée de voir le meurtrier s’exposer en public sous des projecteurs “complices”et être applaudi, voire adulé par ceux qui continuent en tant que fans de séparer l’oeuvre de l’homme qui l’a créée et qui est aussi le bourreau d’une femme.
Je peux entendre cela.
Pour ma part je dis pouvoir (ou au moins vouloir essayer de séparer l’oeuvre Et son appréciation de l’artiste en tant qu’homme et du jugement que je porte sur lui dans d’autres domaines. Je ne suis du reste pas certain d’y parvenir dans tous les cas de figure.
Ce qui me sépare (moi et ceux qui ont défendu le même point de vue) de François (et de ceux qui partagent le sien, comme Noisequick ou Nadine Trintignant) n’est que cela. Et rien de plus. Je pense qu’on peut en parler et même défendre son point de vue sans se déchirer et en appeler aux grands mots qui font mal comme de crier au populisme.
Avec Hamilton on a eu la même difficulté: la séparation de l’oeuvre et de son auteur et des actes qu’il a pu commettre en dehors de sa création.
La question reste intéressante: peut on conserver l’admiration ( préexistante ou acquise) pour une œuvre qui objectivement nous touche dès lors qu’on découvre que l’être humain qui en est à l’origine a par ailleurs commis des actes qu’on désapprouve au plus profond de ses intimes convictions humanistes. Je ne suis pas sûr d’en être toujours capable. On connaît le cas de Céline et de son anti-sémitisme notoire. Il y a Hamilton en photographie et sans doute bien d’autres en peinture comme dans d’autres arts.
Mais il est vrai que dans le cas d’une star du rock c’est particulier car le rapport entre l’oeuvre et son public, lorsque le musicien la livre sur scene. Il y a précisément projection de la part des spectateurs de l’œuvre sur l’homme qui l’a livre. Et donc confusion entre l’admiration pour l’oeuvre et celle pour son auteur. Cette confusion étant faite, qui plus est, à la lumière des projecteurs et des caméras. C’est cette confusion et cette exposition médiatique qui apparaît comme insupportable à François, Nadine et bien d’autres.
On peut l’admettre et même le comprendre.
J’espere François que tu auras compris, par ces mots, que notre désaccord (le mot est déjà trop fort, disons notre différence de sensibilité) n’est que de cet ordre et que je pense que sur le fond nos valeurs restent très proches. J’espère surtout que mes mots t’aident à ne plus ressentir ce dégoûts des interprétations de tes propos qui ont été faites ici.
Avec toute mon amitié.
Pierre-François.
PS: je ne me relis pas. Pas le temps. Il doit rester des fautes et coquilles. Pardonnez-moi

Diantre, que devrait alors penser un humain en réinsertion s’il venait à tomber sur ce qui a été écrit ici!?

Comme le dis très bien Noisequik, si ça avait été un présentateur, tous ceux qui crient présentement à une 2ème chance pour Bertrand Cantat, trouveraient hallucinant qu’il ose se représenter à l’écran. Mais comme Cantat et un artiste, ce n’est pas pareil, n’est-ce pas ?
On appelle ça la partialité ! Tout dépend de ce que l’on apprécie et de quoi on va être privé!

Pour Bertrand Cantat, qu’il estime avoir payé sa dette et qu’il veuille reprendre sa vie d’avant, je peux tout à fait comprendre, c’est son choix et la loi le lui permet. Il aurait donc tords de ne pas en profiter, si ça ne lui pose pas de problème.

A sa place, moi je serais mort de honte d’oser me présenter devant un public si j’avais commis non pas un, mais de nombreux actes qui sont non seulement d’une lâcheté peu enviable pour un homme, c’est-à-dire s’attaquer à une personne plus faible, mais en plus une femme. Je dis en plus une femme, parce que dans un couple, l’homme et censé au contraire, la protéger. Il y a bien la lâcheté, mais également le fait de ne pas être un homme, de ne pas assumer. Mais bon, ce n’est là que mon ressenti, peu partager ici visiblement, tout comme M. Cantat.

Par contre, que des gens aillent l’applaudir, alors là, tout comme François, ça me dépasse !
On est pas responsable des actes des autres, mais des siens, si!

Lorsqu’un enfant fait une erreur, chez les Aborigènes d’Australie, il n’est pas puni. Tout le monde le regarde et lui fait bien comprendre qu’il a mal agis. C’est exactement ce que des adultes responsables seraient censés faire avec Bertrand Cantat! Ne pas aller bêtement l’applaudir pour son concert, mais au contraire, faire salle vide, plutôt que comble et lui faire ainsi comprendre que ce n’est plus sa place, que ce qu’il fait, c’est-à-dire remonter sur scène, n’est pas approprié !
A la place de ça, on a une bande de lâches et d’égoïstes qui trouverons toutes les excuses possibles et de préférences violentes, pour que leurs plaisir d’écouter l’artiste ne soit pas remis en question.

@Daniel: En effet ! Pourtant j’avais changé de mot de passe et testé. Mais l’ancien mot de passe était revenu… ???
Ca devrait fonctionner maintenant (J’ai rechangé et retesté)

La lettre de BC publiée hier soir sur son compte FB:

Il en pleut tout autant sur l’autre manière de voir… 😉

Convenons que sur l’essentiel nous n’avons pas de désaccord important.

Ce qui me frappe, c’est que l’on retient le nom des meurtriers et assassins, mais pratiquement jamais le nom des victimes.
Pour en revenir avec BC, il a été jugé et condamné par une cours Lituanienne et non en France, par les lois de l’époque des faits en Lituanie. On n’a pas à dénoncer la sanction de la justice. Même si à mon sens, elle est vraiment trop légère pour 19 coups portés avec suffisamment de violence au point de provoquer des fractures et des hémorragies internes : 8 ans !
Mais que pense le lectorat féminin et les avocats ou juges ou les personnes ayant fait du droit ?

Je ne le crois pas non plus. Je taquinais vu que sa conclusion commençait par balancetonporc et la tolérance zéro. Je peux aussi entendre que trop c’est trop.

Monsieur Cantat a beau réclamer son droit à la réinsertion, je suis d’accord aussi pour dire qu’il doit aussi assumer les conséquences de ses actes par ses répercutions dans le “tribunal médiatique”. C’est probablement le lot de tous les ex condamnés.

Ce dont je suis suis sûr par contre, c’est que quelqu’un d’aussi maladivement violent dans ses relations avec les femmes, doit, en plus d’être puni, avant tout être soigné.

Et ça, malheureusement, j’ai bien peur que ce ne soit le cas…

Et remettre de l’huile sur le feu, c’est bien ?

Une chose qui m’inquiète aussi dans ce genre de discussions c’est que si, admettons, il est décidé que Monsieur Cantat (prenons-le en exemple puisque c’est de lui qu’on parle) n’a plus le droit d’exercer son métier sur scène, mais uniquement d’enregistrer et de vendre des disques (ce que semble suggérer la conclusion du Courrier). Ou met-on la limite? Parce qu’on peut aller très loin si on veut aller dans ce sens. Un comédien ne devrait plus faire de théâtre mais pourrait-il faire du cinéma? Ou inversement? Devrait-il éviter de faire la promotion de son film? Un prof ne devrait-il plus s’occuper que de cours à distance? Un boulanger devrait s’abstenir de faire de la vente directe et ne faire plus que des livraisons? Un patron devrait-il renoncer à féliciter un de ses employés parce qu’il a fait de la prison et qu’on ne félicite pas un (à priori ancien) criminel? Pour reprendre un autre cas célèbre (toutes proportions gardées bien sûr), l’affaire de la bière au cyanure à Romont (un pharmacien aurait empoisonné son associé dans les années huitante), est-il normal qu’un pharmacien condamné pour meurtre puisse vendre des médicaments à sa sortie?…

On a battu le record d’Aquama sinon ? Ou faut-il qu’on en remette encore quelques couches ? 🙂

Je vois évidemment la différence entre un boulanger et un chanteur, la comparaison est intentionnellement extrême, mais la question c’est justement où se situe la limite si on commence à interdire certaines choses. Un peu comme le débat sur les frais de santé: si on dit que les fumeurs doivent payer leur caisse maladie plus cher, pourquoi pas les obèses, les gens inactifs, les gens trop actifs, les gens qui ne mangent pas 5 fruits et légumes, les gens qui boivent de l’alcool…
Et j’ai bien compris que cette indécence te gêne, je le comprends et je suis tout à fait d’accord de dire qu’il y a quelque chose d’indécent là-dedans. Mais si on devait interdire tout ce que je trouve indécent, premièrement il y aurait beaucoup trop de travail, et deuxièmement je n’estimerais pas suffisamment mon opinion pour vouloir l’imposer aux autres. Mais bien sûr, je revendiquerais le droit de dire que je trouve cela indécent comme tu le fais, cela ne pose aucun problème!
Après, si nous sommes en désaccord sur ce sujet, du moins en partie, cela n’enlève rien à l’estime que j’ai de toi. Nous sommes d’accord sur beaucoup de choses et je pense que nous nous entendrions très bien “IRL”. D’autant plus que je vais bientôt entrer dans le petite famille des possesseurs de 370E en partie grâce à toi! 😉
Je commentais peu sur cuk.ch (c’est un euphémisme, et sous un autre nom en plus…) et c’est la première fois ici. J’espère donc avoir été suffisamment courtois pour exposer mon avis pour le première fois, si ce n’est pas le cas je m’en excuse.

J’ai voulu tenter de poster une capture d’ecran du Facebook de Cantat mais ça passe pas, du coup je copie/colle :

« Nous sommes maintenant à GRENOBLE où j’ai voulu entamer une discussion avec quelques personnes qui manifestaient leur hostilité devant la salle. A peine apparu, un déchaînement de violence, d’insultes, une pluie de coups, aucune possibilité de discuter, de la violence, seulement de la violence, aucune écoute, aucun échange : Bref, le retour au moyen-age. Ces gens sont sourds, et aveuglés par la haine. Peut être se sentent-ils encouragés par le merveilleux climat ambiant.« 

François, quand je parlais des terroristes je faisais le rapprochement avec ceux qui mettent la pression pour que Cantat soit interdit de scène. Tu as écrit plus haut que les mécènes qui suspendaient leurs dons ne mettaient pas la pression, si, ils la mettent. Et c’est bien eux qui le décident, mais je regrettais qu’il ne soit pas explicitement dit qu’ils usaient d’un pouvoir en leur possession pour faire passer leurs idées. Ils décident de quelque chose et ça a eu un effet direct, ce n’est pas un truc obscur qui a fait que Cantat s’est retiré, c’est bien tout ce foin.

C’est vrai que c’est gênant de voir un type comme ça applaudi, mais je pense aussi que les gens ont besoin de s’en foutre de toutes ces horreurs de temps à autre. Ils aiment sa musique, et le temps d’une soirée ils oublient le reste.
Comme dit plus haut, pense-t-on à tout ça quand on va voir un film (scénariste violeur etc.) ? Je me demande si des personnes n’aimant pas la musique de Cantat n’avaient pas décidé d’aller le voir pour justement aider à sa réhabilitation. Des gens agissant selon la religion chrétienne prêt à tendre la main à ce genre d’individu car persuadé que c’est la chose à faire. Je ne dis pas qu’ils avaient raison, je pense que si toi tu étais déçu que Cantat ait pu être applaudi, je pense que d’autres regrettent qu’il ait été rejeté ainsi.

Concernant la remarque de BugRaptor sur le manque de brève aujourd’hui et ton possible ras le bol façon Cuk il y a un an, j’y ai également pansé. Tu te fais un peu ” secouer “, et nous aussi. J’espère que tu n’es pas déçu de la tournure du débat qui est resté correct et parce que nous ne sommes pas tous d’accord avec toi. Tes articles nous bousculent un peu, et nous venons dans la mêlé pour débattre sans se battre. Ca ça doit te motiver à continuer car tu y réussis parfaitement.

Je pense que ta position sur ce sujet mérite 10 ans de prison, mais je suis magnanime et je te fais un bisou. Oui je sais tu préfèrerais la prison ! 😀

@François :
Oui, il a été condamné à 8 ans, mais avec les remises de peine et la bonne conduite, il n’a fait que quelques années (3 ans, il me semble).
Autre chose, beaucoup de personnes pensent que l’on ne veux pas qu’il se réhabilite en société en l’empêchant de se pavaner sur scène ? Pour moi, c’est totalement indécent.
En revanche, il faut savoir qu’il a une entreprise sur Bordeaux qui marche très bien.
En même temps, je n’irais pas, même si je crois que le concept est bon : bar, restaurant et petite scène permettant à de jeunes groupes de s’exprimer.
Alors, je pense qu’il peut parfaitement gérer son entreprise et laisser son égo au placard. Ce n’est que mon avis.
Merci à Paul D’Ans pour le témoignage.

François Cuneo,
J’ai compris ce que tu voulais dire, ce que j’ai écrit ne t’es pas destiné mais je suis en direct depuis le début de l’après-midi l’actualité qui se déroule heure après heure en France.
Excuse-moi de ne pas l’avoir précisé mais je pensais que c’était important d’en parler ici.
C’est ton droit de penser que ce que j’écris est “ridicule” mais je t’invite à lire ce qu’en pense des médias comme Marianne ou Le Monde, par exemple.
En tant que militant pour les droits humains, je suis sur le pont et n’ai pas eu le temps de te répondre plus rapidement.
Je suis très inquiet par ce qui se passe depuis quelques heures, j’espère que tout ça ne va pas finir par un nouveau drame.
Je pensais que l’annonce de Cantat d’annuler les festivals calmerait les choses mais en fait non, la machine est en marche et elle sera difficile à arrêter.
Maintenant demande est faite à Cantat de s’arrêter “complètement”…
S’arrêter complètement de quoi ?