Et voilà.
Les vacances approchent, pour certains.
Vacances particulières.
Avant la pandémie, j’avais réservé un séjour pour début août à Amsterdam.
Nous avions choisi d’y aller en train, parce que l’avion, en Europe, pour nous, c’est terminé.
Les trains de nuits sont à nouveau une alternative qui va devenir crédible, les CFF sont, semble-t-il, en transactions avec plusieurs autres compagnies de chemin de fer, principalement au nord de notre pays, mais, si j’ai bien compris, l’Europe du Sud ne serait pas en reste.
Tant mieux.
Pour Amsterdam, les trains de nuits ne seront pas encore de la partie, je devrai donc prendre un train de jour, soit 10 heures de trajet, mais encore une fois, je n’irai pas brûler des tonnes de kérosène pour des vacances quand je peux faire autrement.
Sans compter que Mme K est partie à Londres l’an passé en train avec ses enfants, et moi quelques mois plus tôt avec ma fille. Au final, avec les retards à l’aéroport, l’obligation d’y être deux heures avant, le train pour et et de Genève, celui depuis l’aéroport, toujours en train pour le centre de Londres et celui dans l’autre sens au retour, j’ai mis à l’aller pratiquement le même temps qu’elle, et plus de temps au retour avec l’avion, tout cela dans le stress alors que pour elle, c’était tout simple.
Cela dit, la question reste pour moi toujours de mise dans la situation actuelle: allons-nous partir ou pas?
Il y a la question du remboursement, bien sûr, celle de la solidarité avec la Suisse, et celle de la progression de la maladie.
Je ne sais pas encore, je regarde, je suis dans l’expectative.
De toute façon, ce problème n’a aucune importance par rapport à ceux qui ont tout perdu avec cette maladie, ou qui ont été en grande difficulté financière.
Et vous, finalement, vous allez faire quoi?
Ah, eh bien la parution automatique ne s’est pas déclenchée…
Bizarre.
Je suis assez d’accord avec ça, dans un rayon de 1000 km, le train ça reste moins contraignant, on voyage de centre ville à centre ville, il n’y a pas tout ce cirque avec les contrôles à l’aéroport, au départ comme à l’arrivée. Et c’est un ancien employé de Crossair/Swiss qui vous le dit.
Gilles, tu sais pas quoi?
En écrivant ce tout petit départ d’Open Bar, je me suis dit que l’allais me prendre une avoinée de ta part!:-)
Eh bien non! Mais c’est exactement ça, nous sommes d’accord.
Oui, mais juste une chose : comme tu peux le constater, mes arguments ne portent que sur le côté pratique, et pas sur les questions environnementales, à propos desquelles je risque d’avoiner, effectivement.
Gilles (angoissé par la l’annonce de la composition du nouveau gouvernement français).
Je suis allée à Vienne en première classe pour 100 €. Voyage magnifique , beaucoup moins fatiguant que l’avion. Avec les transports autrichiens (OBB) il y a souvent des offres très intéressantes. Franchement on n’y perd rien en renonçant à l’avion.
Dans RVB, y a-t’il un V de trop ??
Ah ? Parcequ’il y a un gouvernement en France ? Un roi, oui, mais un gouvernement ! On est pas en Suisse Gilles.
Moi, j’ai hâte de retourner en Suisse et me baigner dans le lac, à la plage de PERROY ! J’ai de si beaux souvenirs de ROLLE et à NYON, quand mon fils y a véçu 3 ans. Et puis je suis un inconditionnel de la SUISSE de toute façon. Un rêve d’enfant.
C’est sûr, l’avion par rapport au train, c’est moins confortable… il faut rejoindre l’aéroport, qui est éloigné du centre ville, il faut faire la queue pour passer les contrôles sécurité… mais quelle voie prend le train? (haha)… A Barcelone, il y a quelques mois, nous avons attendu des heures au portique sécurité, l’accès au quai est très réglementé,…. Aussi je vais souvent en France , qui a pris le TGV récemment? Avez vous découvert les gares TGV de Lorraine, Valence, …? des heures ensuite pour rejoindre le centre… Si l’engouement pour le train se confirme, ça ressemblera beaucoup à l’avion question contraintes, non?
C’est vrai. La France est un exemple catastrophique pour le train. Tout est fait pour décourager l’utilisateur. Dès que l’on n’est plus dans les grandes villes, il faut prendre une voiture pour quitter la gare. Et le nombre de voies ferrées transformées en piste à vélo pour les loisirs! Formidable les pistes à vélo, j’en encourage la création. Mais surtout pas au détriment du train. Le réseau des lignes secondaires en France est démantelé au profit de la voiture. Dans les pays “du Nord” la politique est différente.
Uh ?!?
hiiii je ne comprends pas!!! Je sais, je suis limité!
Eh bien alors, bienvenue chez nous, dans notre beau Canton de Vaudü!
Une allusion, sans doute pas très fine, à ceci :
En tout cas, Paris, Londres, Berlin, et toutes les villes que je connais, le train arrive en centre ville.
Dommage si les Français font autrement. D’un autre côté, s’il faut raser des rues entières pour faire passer le TGV parce qu’il n’était pas prévu il y a 100 ans… Je peux comprendre.
Il faudrait faire des gares ferroviaires avec nœuds vers les lignes de métro ou de bus.
Ah, mais je n’ai pas tellement peur de me faire avoiner en fait!:-)
J’assume le fait que brûler du kérosène à notre époque, quand on peut faire autrement, on ne doit plus faire.
Pourquoi, les trains tirent leur énergie du pédalage des passagers ?
Qu’il s’agisse de l’avion ou du train, le risque de contamination est, À MES YEUX, le même. Donc plus de train, plus d’avion. En passant … vaut il mieux voyager en train avec de l’électricité d’origine nucléaire, voire en utilisant du fuel, ou en avion en brulant 60, 70, 80 tonnes de kérosène pour traverser l’Atlantique ?
L’affaire, en cette période de contamination potentielle, est entendue: je reste chez moi, sauf pendant une semaine oû j’accomplirai une dernière vacation à l’hôpital … si… si… I’ll be no longer a doctor in hospital.
J’avais prévu un genre de tour du monde afin de rendre visite à la famille dans le Wisconsin, en Californie, en Nouvelle Zélande et dans l’ile de la Réunion… mais ça restera en Indre et Loire.
Bonjour,
le vrai problème du train, c’est son prix. Un voyage coûte souvent 2 à 3 fois moins cher en avion qu’en train.
Il est sûr que le confinement a changé les mentalités. Ce qui paraissait impensable à certains avant est devenu réalité, par la force des choses : toutes mes réunions, colloques et autres se tiennent maintenant par vidéoconférence (et ce sera le cas jusqu’à la fin de l’année). Avec des gains à tous les niveaux : moins de pollution due à l’avion, moins de perte de temps dans les voyages, moins de fatigue, économie substantielle pour les entreprises. Il sera difficile de revenir en arrière je pense.
Mais le coût économique va être lourd : en Occitanie, on annonce 40 000 personnes au chômage d’ici la fin de l’année, chez Airbus et ses sous-traitants…
Bof, moi je suis déjà allé de Moscou à Oulan-Bator en train. Alors, les autres trajets… ?
Bon, je suis aussi allé à Berlin avec un drôle de type.. Mais ça, c’est une autre histoire! ?
Ca sort d’ou cette théorie que 2h de kérosène est pire que 10 heurs d’électricité au charbon comme en Allemagne ou nucléaire en France ?
Contrairement à ce que beaucoup croient les moteurs électriques ne se nourrissent (pas encore…) de marguerittes. Donc il faut bien produire cette énergie. Même renouvelable, elle a un impact sonore, visuelle sur les paysages.
Et il faut la stocker et les batteries… on en parle ?
Alors cette pensée unique (c’est la maladie de notre époque) avec laquelle il faut supprimer l’avion à tout prix bof bof bof
Bien évidemment, même réflexion pour les voitures électriques. Si on passe tous au voitures électrique la Grande Dixence ne suffira pas…
Quant à nous, qui ne sommes pas des grands voyageurs, c’est vacances en Suisse, prévues bien avant la crise. Un endroit ou nous allons pour la troisième fois: Sörenberg, dans l’Entlebuch. Le paradis pour nous qui aimons flemmer devant un beau paysage et aller marcher dedans!
Train de Genève à Schupfheim, puis utilisation d’une voiture Mobility pour apporter les bagages jusqu’au chalet, courses au village pour le plus gros des provisions pour deux semaines; puis je redescends poser la voiture à Schupfheim et remonte à Sörenberg avec le car postal. Là, c’est 8 minutes à pieds de montée d’abord en zone résidentielle puis le long d’un petit torrent qui glougloute suavement.
Pendant le séjour, les rares déplacements non pédestres se feront en car postal ou en télécabine.
Du bonheur.
Il est vrai que pour les Baléares, les Canaries, les iles Grecques, Santorin, Mykonos…le train de nuit c’est bien.?
L’avion consommera bien plus, c’est une évidence!
https://www.energie-environnement.ch/maison/transports-et-mobilite/mobility-impact
Pareil pour moi en Valais !
Belle exemple d’une comparaison qui ne tient pas la route vu que cela ne comprend pas la fabrication de l’énergie utilisée (charbon, nucléaire…) mais uniquement l’énergie utilisée pour le parcours.
A part ça du côté pratique, évidemment le train en comptant le temps réel du porte-à-porte et non uniquement le temps du trajet, est plus intéressant comme par exemple sur un trajet GVE-PARIS
François, tu parles de l’Eurostar Paris Londres, à Paris, il me semble que c’est justement Marne-la-Vallée.
Il y a aussi certainement l’idée de concurrencer l’avion low-cost. Les billets TGV qui partent de cette gare sont en général bien meilleur marché que ceux de Paris Gare de Lyon
Argument souvent lu et entendu.
Je le trouve pertinent, mais à chaque fois, ce qui me frappe c’est qu’on pointe la fabrication de l’énergie électrique mais pas celle du kérosène… Existe-t-il une étude qui tienne compte de cela aussi? Ça m’intéresse.
c’est mon point, il faut comparer des pommes avec des pommes.
Étant un dérivé du pétrol je ne me fais pas beaucoup d’illusions… mais perso je préfère, jusqu’à preuve du contraire le kérosène au charbon ou nucléaire.
Et à chaque nouvelle génération il y a de nettes amélioration comme le NEO d’Airbus ou le kérosène mélangé avec du bio-carburant
Le site https://www.energie-environnement.ch/maison/transports-et-mobilite/mobility-impact est très clair : pour le trajet de notre ami François, le train consomme moins que l’avion et pollue beaucoup mois. Par contre, la voiture n’est pas forcément plus intéressante.
C’est ce que j’ai dit la production de l’énergie n’est pas prise en compte
313 kWh p/personne en avion et 344 en train. Ce n’est pas le jour et la nuit ….
idem pour la pollution :
81,38 Kg de Co2 p/personne et 70,77 pour le train….
quant aux particules fines
0,93 gramme par personne pour l”avion ! et 18,53 pour le train
l’oxyde d’azote
342 grammes pour l’avion et 74 pour le train
Bref ce n’est pas blanc ou noir comme essaie de nous le faire croire et évidemment c’est ponndéré en fonction de la distance.
Mais bon le train, est tout sauf une oie blanche
Bon… Gilles, on peut être de bonne foi là, ou bien? Bien évidemment que le train utilise de l’énergie, mais son impact carbone est bien moindre que celui de l’avion.
De plus, celui qui va passer 10 heures en train pour aller à Amsterdam, et payer le triple que l’avion, y réfléchit à deux fois.
Combien j’ai de copines qui vont faire du shoppiiiiiiinnnngg à Nice, à Barcelone ou autre pour un week-end parce que ça coute 50 balles et que ça va soi disant disant tellement vite!
Allez, oui, un peu de bonne foi, s’il te plaît.
Ce n’est pas une oie blanche, mais c’est bien mieux.
Joli programme!
Ouaf, c’est bien aussi!:-)
Oui, je suis d’accord, c’est triste. Mais à un moment, il faut choisir ce qui l’est le plus (triste donc): un planète qui crève pour des déplacements inutiles ou une prise de conscience et des gens bien formés qui doivent changer de voie. Je sais, c’est facile à dire.
Eh bien quand le drôle de type est venu avec toi à Berlin, les deux ont vu le paysage allemand, les éoliennes à perte de vue, et c’était, il y a 20 ans!
Nous étions en avance sur notre temps, Caplan!
Et pourtant c’est possible! Si je devais y aller, ce serait par ce moyen.
Oui, peut-être, mais nous, nous partons de Bière, petit village de 1500 habitants!:-) Nous n’avons pas le choix.
Je ne sais pas comment tu as utilisé le site mais moi, j’ai 417 VS 221 kw/h et 54 m2 de rejet contre 0.66 donc y a pas photo, désolé.
Trajet Nyon – Amsterdam
5f037b625ee475913084cf49.jpeg
Non mais je rêve! Vous avez lu le site ou bien?
5f037c538482c57eb4876891.png
Oups, on a répondu ensemble! Eh, pour une fois pour un sujet qui n’est pas Apple, dans mes bras Noisequik!:-)))
Oui, des fois j’ai de la peine à comprendre. Surtout qu’il y a aussi des accidents avec le mazout (Amoco Cadiz et autres) ?
J’allais dire pareil. La planète se dirige vers une catastrophe, qui demandera des changements à tous les niveaux, et par tout le monde (moi le premier). Celles et ceux qui souffriront le plus seront (ça ça change pas) les plus démunies. Et donc, oui, c’est triste pour ces gens au chômage, mais, de un, elles.ils touchent le chômage, et de deux, et bien, il faut changer. Et vite (et encore une fois, sans lancer la première pierre)
Je comprends pas cette « idée » de la fabrication de l’énergie utilisée. Le propos de ces calculateurs étant justement de calculer ça… Dans tous les cas, on doit utiliser moins de ressources. Le tout électrique n’est qu’un passage, vers « moins » d’énergies/ressources utilisées. Moins de charbon et moins de pétrole (et donc moins de CO2 et autres particules), mais aussi moins de lithium, d’eau, de… TOUT ! Nous épuisons les ressources, les écosystèmes à un rythme d’épuisement.
Il faut donc tout diminuer, au niveau trajet, consommation, etc. Ce n’est que pour gagner en plus: plus de temps, plus de choses essentielles (non, le nouvel iphone n’est pas essentiel), plus de relations humaines, plus de qualité, plus de poésie.
Encore une fois: je ne jette pas la pierre. Au contraire, j’ai bien du chemin à parcourir, mais je dois dire que je ne comprends pas qu’au moins « intellectuellement » on se borne à penser qu’on peut continuer comme ça.
non non. L’eurostar part du centre de Paris. Gare du nord sauf erreur.
On peut tout à fait rester sur le continent s’il s’agit de faire une semaine « balnéaire » comme on dit… Non ?
ah ça c’est autre chose bien sur. J’ai un très bon souvenir d’un Genève Bruxelles de nuit.
et retour de jour. Dommage que ces trains aient disparus je crois. Sauf que le prix… et le temps. Quand on a, comme la moyenne, 4 semaines de vacances…
Je préférerai mettre la voiture sur le train pour aller en Bretagne que de faire 1000 bornes mais sauf erreur cela n’existe plus non plus sauf erreur. Cela va peut-être revenir
Ou la….
Oui merci j’ai vu ! Encore faut-il l’utiliser. Et cliker sur option….
On ne va pas à Amsterdam avec l’électricité de la Grande Dixence…
Les CFF prétendent de n’utiliser que du renouvelable. Peut-être. Je ne sais pas comment sur un réseau électrique on fait le tri de ce qui est produit par une centrale nucléaire d’un barrage. Cela dépasse mes compétences.
Donc dans les options il faut choisir Allemagne et justement, ce que je dis depuis le début, cela change la donne.
Que l’on préfère le train, soit. Mais il ne faut pas dire que cela que c’est ultra propre et que l’avion est le diable! Je ne suis nullement contre le train, bien au contraire.
Il est évident que la source d’énergie à son importance pour calculer le bilan et d’arrêter de faire croire au gens que l’électricité pousse dans les narcisses.
Si on pousse la réflexion avec une énergie à l’hydrogène, qui a je pense un bel avenir, et qui ne recrache que de l’eau alors c’est tout merveilleux ? Certes sauf que justement il faut énormément d’énergie pour en produire. Oui c’est ballot mais c’est comme ça.
Le nucléaire n’émet que 40g de CO2 par Kwh produit, c’est la deuxième source d’énergie électrique la plus propre après l’hydroélectricité.
Ça comprend tout : la construction de l’infra, les mines (diff. métaux et combustible uranium), l’exploitation et le démentellement.
Les renouvelables émettent plus surtout à cause de plus de métaux nécessaires et de leur durée de vie de moitié plus courte et aussi du fait qu’1 g d’uranium produit énormément d’énergie. Et si vous ajoutez du stockage pour ces derniers, vous arrivez à peu près à la même chose en terme d’émission qu’une centrale à gaz.
La pire de toutes est évidemment le charbon, et la moitié de l’électricité mondiale est produit par du charbon et ça ne s’arrange pas …
Voir les vidéos youtube de Jean-Marc Jancovici pour les graphes et les précisions.
Quand une compagnie ou une personne dit qu’elle ne consomme que de l’électricité renouvelable, c’est qu’elle a pris un contrat avec un fournisseur qui n’émet que de l’électricité provenant de sources renouvelables sur le réseau. En plus, souvent, elle ré-investi ses profits dans l’acquisition d’autres infra produisant aussi de l’électricité renouvelable.
Certaines grosses compagnies ont aussi de très gros contrats et peuvent forcer le fournisseur d’électricité à se mettre à produire du renouvelable. Apple a fait cela en Caroline du Nord pour le site Maiden. PS: Apple ne consomme que de l’électricité renouvellement wordlwide !
François, tes copines qui vont faire du shopping à Barcelone avec Easy Jet, elles ont changé combien de fois de Mac, d’apple Watch, d’iPhone, d’iPad et d’appareil photo ces 2 ou 3 dernières années ???
Soyons sérieux 5 minutes et gardons-nous de donner des leçons parce qu’ici, on al choix entre l’histoire de l’hôpital et celle de la poutre.
Quant à l’aviation, les avionneurs et motoristes ont fait d’immenses progrès ces 40 dernières années en termes d’efficience, de consommation, d’impact environnemental, et continuent à travailler sur de nombreuses pistes prometteuses. C’est même probablement le domaine où ça avance le plus.
La planète n’a AUCUN problème ! ça fait 5 Millards d’année qu’elle est là, et quoi qu’il se passe, elle en a encore pour 4 à 5 milliards d’année !
Non, le vrai problème est NOTRE survie en tant qu’humain ! Nous sommes en train de détruire l’écosystème qui nous a donné la vie ! Si nous continuons ainsi, et bien l’humanité disparaîtra. Pas la planète !!!
Je trouve surprenant que l’on parle toujours de la “Planète” !
Alors que c’est notre survie qui est en jeu !
Il faut arrêter de troller, à un moment. Même si François prenait un train à la vapeur 100% charbon, cela serait préférable à l’avion (excepté particules fines).François peut très bien passer par la France ; le réglage “Europe” est plus correct que tout “Allemagne”.Mais merci pour la case “option”, je vois ainsi que même la voiture est bien mieux que l’avion avec 4 personnes à bord.Vous me faites penser aux détracteurs des éoliennes qui trouvent mille excuses (oiseaux, bruit, paysage).
Une raison de plus de rester ou passer chez Apple ?
Et même au bord du Lac Léman, si si…
Premier point: mes copines vont à Barcelone ET changent d’iPhone toutes les années.
Cela dit, je suis très conscient de la consommation effrénée et de ce en quoi elle est mauvaise pour la société, et je me soigne.
J’ai un iPhone depuis trois ans, et, à moins d’un immense progrès en photo, je garderai mon iPhone X.
Certes, je change de montre chaque année, j’ai changé mon Mac aussi cette année, mes deux précédents, je les ai gardés trois ans et plus. Ce n’est pas beaucoup dans l’absolu, pour moi, ça l’est.
J’ai dû racheter des scanners pour mon travail et la maison, je suis très content de ces modèles, mais si j’avais pu m’en passer et continuer à travailler avec mes Fujitsu d’avant sans passer par cette horreur de VueScan, je l’aurais fait.
Tu as remarqué? Il y a bien moins de produits électroniques testés ici, par rapport à il y a dix ans, sur Cuk.
Gilles, je ne suis pas parfait pour la planète.
Mais j’essaie de m’améliorer: je vais en train dès que je peux, ou en trottinette, je prends ma voiture le moins possible.
Je mange bio, quasiment exclusivement.
Je ne traite pas mon jardin, j’essaie de laisser plein de coins pour les hérissons.
Je ne mange pratiquement plus de viande, et je viens de plus en plus aux produits vegan quand c’est possible.
Je privilégie le local.
Je ne voyage plus en avion.
Alors oui, c’est bon, tu peux m’envoyer dans la figure mes contradictions parce que je suis encore attiré par la technologie.
Tu me demandes quasiment de me taire. C’est un peu facile.
La Suisse va intégrer une taxe sur les voyages en avion, et j’en suis très heureux. Elle n’est juste pas assez élevée.
Ils peuvent le faire sur les produits électroniques, eh bien je le serai aussi.
Un avis différent n’est pas un troll. Ce n’est même pas mon avis, ce sont les chiffres du site que vous m’avez donné. Il faut juste être factuel et arrêter de prétendre ce que vous préférez comme être la vérité d’une pensée unique. On peut jouer avec les curseurs comme on veut ou comme ça nous arrange. D’ailleurs merci pour le site je ne le connaissais pas.
France ou Europe c’est du nucléaire avec du charbon (avec particules) dedans.
Au risque de vous décevoir je ne suis ni contre le train ni contre les éoliennes bien que je n’aimerai pas habiter à proximité, comme tout le monde d’ailleurs.
Le nucléaire n’émet que 40g de CO2 par Kwh produit, c’est la deuxième source d’énergie électrique la plus propre après l’hydroélectricité.
Quant ça pète, aussi?
Et quand la zone est pourrie pour des centaines d’années, c’est propre peut-être?
Et les déchets, ça l’est aussi?
On ne va quand même pas défendre le nucléaire ici ou bien? Même si “en fonctionnement”, j’admets que c’est propre!
Tout le reste de cette énergie, c’est de la merde et puis c’est tout.
Alors, tu préfères une centrale au charbon qui pollue bcp plus que seul le CO2 ?Les incidents de Tchernobyl et Fukushima ont certes pollué, mais c’est rien à comparer des morts du charbon.Les déchets, bien y a rien à dire, c’est un tout petit problème. La centrale allemande de Neurath, 4 GW, consomme à elle seule 50 000 Tonnes de charbon par jour et produit 11 000 Tonnes de cendre par jour (sans compter la pollution qui va avec). J’imagine le problème de déverser les cendres à qque part, 11 000 Tonnes par JOUR et en exploitation depuis 1972 (au moins : 48 * 365 * 11 000 Tonnes … à ce jour). En 50 ans une centrale nucléaire équivalente (4 réacteurs) créé un tout petit peu moins de déchets, d’après les calculs de JM Jancovici, le volume est équivalent à un amphithéâtre de cours dans une université.Pour référence, les réacteurs nucléaire naturels d’Oklo au Gabon ont fonctionné pendant 2 Mds d’années (bien avant que les humains existent) et aujourd’hui sont remplis de déchets nucléaires et personne n’en fait tout un pli … On a qu’à copier ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur_nucléaire_naturel_d%27OkloLe problème de la peur du nucléaire est seulement le fait que les gens ne comprennent pas. Bon, on ne leur a peut-être pas bien expliqué aussi.Vous n’avez qu’à regarder les vidéos de Jancovici dans ces cours aux Mines (sur youtube). Dans les stats qu’ils exposent, il n’y a aucun décès dû aux radiation lié à l’exploitation du nucléaire en France.La personne la plus irradiée en France est Thomas Pesquet et ça n’a rien à voir avec la filière nucléaire …Dans tout ce que l’on fait il y a des risques, que ce soit un barrage qui cède, une centrale (à n’importe quel combustible) qui explose, que ce soit même de prendre sa voiture ou son vélo. Le seul soucis avec le nucléaire, c’est que l’on a pas pris le temps d’expliquer les risques à la population et que du coup les écolos en profite pour dire n’importe quoi et les gens les croient.Donnez aux gens les vrais infos et vous verrez le nucléaire ira bcp mieux, la planète aussi d’ailleurs, parce qu’entre nucléaire et charbon, y a pas photo.
Alors là, excuse-moi parce que je t’aime bien, mais je tombe des nues.
Dis-donc, ton Jancovici, c’est ton Dieu ou quoi?
Pour moi pas, voir Wikipedia “Jean-Marc Jancovici est un partisan affirmé de l’énergie nucléaire comme étant l’une des rares alternatives techniquement crédibles et mûres permettant de se défaire de la « contrainte carbone ».
Je m’en fous à la limite, de tes tonnes de cendre. Dans cent ans, on en parlera plus, alors que de tes tous petits déchets, on en parlera encore dans 2’000 ans!
Bien sûr que je n’aime pas le charbon, mais venir dire, comme tu le prétends, que l’énergie nucléaire pollue moins que le durable, il faut tout de même oser.
Peut-être que la planète en tant que telle n’est pas en danger.Peut-être que l’humanité si.Alors à la limite, tant pis pour elle.Le problème, c’est qu’elle entraîne avec elle toutes les autres espèces qui n’ont rien demandé.Non mais je rêve aujourd’hui entre les pro nucléaires et les négationnistes du climat qui interviennent suite à mon article…
Alors, Jancovici est un scientifique, c’est tout. Tout ce qu’il montre dans ses présentations est appuyé par des données scientifiques.Je vais croire un scientifique avant n’importe quelle ONG ou parti politique.1h de présentation à l’ESSEC Paris devrait te donner une bonne idée du bonhomme –>
et surtout des enjeux climatiques.Certes, il est partisan de l’énergie nucléaire, mais avec quelle énergie peux-tu remplacer à vitesse grand V toute l’électricité au charbon et avoir une stabilité énergétique (avoir de l’électricité quand tu veux, pas quand le soleil ou le vent le veulent) ? Moi, j’vois pas aut’chose que le nucléaire, ensuite ça n’empêche pas de mettre de l’éolien et du solaire sur le long terme et préparer le remplacement du nucléaire lentement.Pour remplacer un réacteur nucléaire de 900 MW par des éoliennes de 6 MW (max), il t’en faut 150, fois 2 parce qu’elles produisent à peu près à moitié en général. Ensuite, il faut aussi bien les espacer partout sur la planète (l’Europe est trop petite pour bénéficier du vent partout en tout temps). Juste pour la France, faut multiplier par 58 (donc 300 éoliennes * 58 réacteurs) … On devra rajouter aussi des panneaux solaires parce que de toute façon tous les ans on utilise de plus en plus d’énergie, sans compter le remplacement des transports (voitures, camion, bateau) au pétrole par des transports électrique.Je sais pas moi, mais vu les quantités en jeu, je vois mal la sortie du nucléaire se faire et de se priver de créer de nouvelles centrales nucléaires pour sortir du charbon. Neurath, 4 GW/h de charbon = env. 1333 éoliennes de 6 MW/h qui produiront en moyenne 3 MW/h pendant leur 20 à 30 ans d’exploitation.Ensuite, tu dois les remplacer tout les 30 ans … Une centrale nucléaire récente sera bonne pour env. 60 ans (aux US, ils vont pousser à 80 ans), donc 2 cycles d’éoliennes !Je sais que ça paraît fou comme ça, mais sur cette planète on consomme toujours de plus en plus d’énergie. Le PIB mondial est lié à la consommation d’énergie, si on veut qu’il augmente, il faut consommer plus d’énergie (très bien expliqué dans la vidéo ci-dessus).
Je ne sais pas si tu sais, je te l’apprends peut-être, que les physiciens, il y a quelques dizaines d’années, étaient très pro nucléaires. Beaucoup ont changé d’avis.
Ton gourou visiblement pas.
Scientifique ne veut rien dire pour moi en matière de moralité ou de fiabilité des dires.
Il y a même eu des scientifiques pro tabac qui ont fait que les cigarettiers ont pu vendre leur merde en prétendant qu’elle ne faisait pas de mal, c’est dire!
Non là, même ta conclusion ne me convient pas du tout. C’est à cause de raisonnements comme celui de ton dernier paragraphe qu’on va droit dans le mur.
Et venir me dire que les Américains font durer le plaisir des usines… Génial! Comme en Suisse, avec notre vieille centrale de Beznau, la plus vieille du monde! Ah, il y a de quoi être fier avec ses problèmes d’ancienneté!
Et puis même, a-t-on le droit de foutre en l’air tout une région pour des centaines d’années, pour produire de l’électricité juste pour que le PIB augmente, comme tu dis?
Les éoliennes tiennent moins longtemps? On s’en fout, on démonte, au pire, on fait péter le socle et elle est belle la place est libre!, Pour quelques dizaines de milliers de francs, alors que démanteler une centrale, c’est des milliards, avec des réserves insuffisantes semble-t-il de nos électriciens.
Ce débat est juste d’un autre temps, je ne pensais pas pouvoir l’avoir encore en 2020.
Merci à la Suisse d’avoir décidé d’arrêter le nucléaire dans les trente prochaines années.
La France quant à elle poursuit sa fuite en avant, c’est triste.
Alors je me suis fais mal comprendre François. Toutes mes excuses !Je suis bien sensible à la cause climatique et entreprends également tout mon possible pour améliorer mon empreinte carbone !Par exemple: En famille, nous n’avons plus du tout de voiture, depuis 6 ans (nous sommes 4). Au pire, en cas de besoin, nous louons une Mobility de temps en temps.Voilà…Ce que je voulais exprimer, c’est qu’il me semble de dire que: Le Problème c’est la planète. Cela me semble rejeter le problème sur qqch d’autre…Hors, le problème, c’est bien nous ! Nous détruisons la planète de nos enfants et petits-enfants. Et c’est encore une fois “nous”, qui disparaîtrons (et d’autre avec, hélas), si rien n’est entrepris. Il est évidemment urgent de TOUT entreprendre ce qui est possible ! Et si possible à l’échelle mondiale !PS:Et je n’ai jamais dis “tant pis pour la planète” 😉 SURTOUT PAS ! Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dis 😉 Il nous faut surtout préserver un écosystème fragile. Celui qui nous a donné la vie !
Oui c’était une façon de parler. Nous sommes bien d’accord.
Ceci dit, c’est vrai qu’en première lecture j’ai aussi cru que je me faisait enguirlander. ?
Dans le contexte économique actuelle où la croissance est nécessaire pour pouvoir payer les services que nous avons, tu n’y arriveras pas qu’avec des éoliennes et du solaire surtout si tu dois remplacer tout le nucléaire et le charbon et la planète (déjà, juste remplacer tout l’électricité produite par le charbon (50% de la planète avec 20% des émissions de CO2, c’est pas possible).
Et ensuite, il faut ajouter des batteries pour compenser dame nature qui souffle et qui fait plomber le soleil quand ça lui chante. Tu imagines même pas la quantité de batteries qu’il faudrait pour l’Europe entière, c’est pas faisable dans un fenêtre de temps de 10 ans.
Regardes les vidéos de Jancovici, c’est pas qu’il est pro nucléaire, c’est qu’il n’existe pas d’autres solutions applicables dans un laps de temps aussi court. Si on avait 100 ans peut-être, mais on ne les a pas.
Pour maintenir un rythme 0 de croissance de CO2 dans l’atmosphère, il faudrait une crise équivalente au COVID par année. Et on est très proche des 2° C qu’on ne devrait pas dépasser.
Donc, préparez-vous à la décroissance, et sans nucléaire elle va être violente.
C’est juste des maths, c’est rien d’autre.
Sérieux, regardes qques vidéos de Jancovici, avec les graphes et les chiffres, on se rend compte que c’est pas possible.
Commence par celle-ci, ça vaut la peine pour comprendre le problème à traiter –>
J’ai un petit problème informatique, lorsque je vais sur ma gmail, j’ouvre un mail et surgit une page blanche reprenant la même chose que la page ouverte de même sur certains site, cette page reprend la même chose avec des fonctions qui disparaissent, évidemment celle dont j’ai besoin et en plus pas moyen de faire marche arrière en cliquant sur la flèche au dessus de la fenêtre à gauche.
merci de votre aide
fx
Quel appareil , quel navigateur ? As tu penser à éteindre et rallumer …. un bloqueur de pub ?
Mac pro 13 pouces, cela fait ce machin tous les jours depuis le passage au dernier os apple, j’ai adblock et adb+, merci de ta réponse.
Encore ton gourou, mais est-ce que tu peux te dire qu’il y a d’autres modèles que lui?
Je précise que ça fait longtemps que j’ai vu cette présentation (ou équivalente, je ne sais plus), proposée par d’autres lecteurs, ou peut-être par toi, j’avais trouvé intéressant, mais très orienté.
Et peux-tu te dire également qu’il y a d’autres modèles d’évolution de la société? On nous propose pas mal de nouvelles choses, depuis quelques années.
Toi, ce que tu proposes, c’est la fuite en avant, c’est tout, au point que pour continuer à fuir, tu as besoin du nucléaire ad aeternam.
Mais bon, tu ne vas pas changer d’avis, moi non plus, je suis débordé de travail, je ne sais même pas comment je vais écrire mon article pour vendredi, donc, je te propose d’en rester là.
Amicalement.
F
Ah… désolé alors, merci de ta compréhension. C’est dur parfois, de comprendre entre les lignes.
Bonne journée!
Je reste en Suisse cet été….
Mais le voyage de train est beaucoup plus cher (les prix de SNCF est insupportable par exemple) que l’avion. C’est toujours en cas… Normalement, c’est la contraire mais bon, le commerce d’aujourd’hui devient fou….
Comme pour François, je suis vraiment surpris qu’il y a encore des personnes pour croire au nucléaire ! Déjà, à la base, les centrales nucléaires étaient surtout là pour faire… des bombes atomiques ! Le petit détail qui tue, n’est-ce pas ? C’est précisément le problème avec l’Iran par exemple: on ne construit pas de merveilleuses centrales nucléaires n’importe où, précisément parce que du coup, ça donne accès à l’arme atomique. “l’enjeu du nucléaire civil dépasse bien souvent le simple accès aux ressources énergétique, car lorsqu’un pays se dote d’une centrale nucléaire, il se munit par la même occasion d’une source de Plutonium, susceptible d’être recyclé à des fins militaires : la frontière entre nucléaire civil et nucléaire militaire est ténue” “En investissant énormément dans la fabrication de plutonium dans les premiers réacteurs nucléaires ainsi que dans les procédés de diffusions gazeuse et électromagnétique, qui permettent d’enrichir l’uranium afin d’obtenir de l’uranium 235, les États-Unis sont à même en 1945 de développer trois armes opérationnelles.” https://fr.wikipedia.org/wiki/Arsenal_nucléaire_des_États-UnisMême la Suisse voulait sa petite bombe nucléaire !L’autre détail qui tue, c’est qu’aucun scientifique n’est capable de résoudre le problème des déchets nucléaires. Pour l’instant, on cache tout sous le tapis et on remet le bébé aux générations suivantes.Tu dis que l’on peut exploiter une centrale pendant 60 ans, alors que c’est 30 ans pour l’éolien ou le solaire ? OK, sauf qu’il ne faut pas 10 ans pour construire une éolienne ou installer des panneaux solaires, et encore moins 20 ans pour faire place nette. Je ne sais pas comment intellectuellement parlant, on peut imaginer que c’est moins polluant qu’une éolienne ou du solaire, alors qu’il est tout simplement impossible à l’heure actuelle de mettre un prix (et encore moins de connaître l’énergie utilisée et donc le CO2 émis) sur le démantèlent d’une centrale nucléaire, ainsi que la gestion des déchets avec une durée de vie de plus de 100’000 ans ! A l’heure actuel, on n’est même pas capable de gérer des déchets comme du simple plastique, qui fini par ce retrouver partout, alors de l’uranium sur 100’000 ans…Et non, ces déchets occupent beaucoup, beaucoup plus de place qu’une salle d’université !!! “d’après les calculs de JM Jancovici, le volume est équivalent à un amphithéâtre de cours dans une université.”Même pas besoin d’être physicien et de faire de savant calcul pour savoir que non, une salle d’amphithéâtre ne suffira pas ! Juste de voir la taille d’une cuve nucléaire me permet de comprendre que non, décidément, ça ne rentrera pas ;-)Et combien on parie que la cuve de Flamaville, qui a déjà un défaut avant même sa mise en marche, ne tiendra pas 60 ans ? La prochaine centrale à finir comme Creys-Malville ?https://actu.fr/normandie/flamanville_50184/cuve-lepr-flamanville-lautorite-surete-nucleaire-lance-une-consultation-publique_18413781.htmlPersonne pour l’instant, ne sait quoi de ce genre de déchet. Et il y a beaucoup d’autres déchets radioactifs, dans une centrale nucléaire, pas seulement le “carburant”. Mais ça, visiblement, il ne le sait pas, ton scientifique. On se demande bien pourquoi, d’ailleurs ;-p Bref, il y a toujours eu beaucoup de mensonge avec le nucléaire, pour nous faire avaler la pilule sans que l’on se révolte.Que tu sois assez naïf pour croire JM Jancovici, ça te regarde. Si tu as une confiance aveugle en la science (la nouvelle religion du XXI siècle), tu dois alors avoir encore plus confiance dans les docteurs, n’est-ce pas ? Un peu comme celui-ci, qui prétend qu’on peut boire le glyphosate ? https://www.lepoint.fr/environnement/un-lobbyiste-pro-monsanto-refuse-de-boire-un-herbicide-qu-il-juge-potable-31-03-2015-1917204_1927.phpC'est pourtant un docteur, qui a fait le Serment d’Hippocrate:https://www.svmed.ch/serment-dhippocrate/Mais voilà, dès qu’il y a une histoire d’argent ou de pouvoir, on ne peut malheureusement jamais croire les scientifiques ou les politiciens. Pas même les médecins. On est manipulé en perméance, pour donner notre avale à ce que normalement, on refuserait par simple bon sens. Voir l’excellent documentaire : Propaganda la fabrique du consentement.https://www.dailymotion.com/video/x6kqf6i Le gros problème du solaire par exemple, c’est que ça ne rapporte rien. Ni aux politiciens, ni aux scientifiques, ni à l’état. C’est pour cette seule raison qu’il ne se passe rien en Suisse. Mais c’est clairement la solution ! En Suisse, le secteur des ba?timents est responsable de pre?s des trois quarts des e?missions de CO2 lie?s aux combustibles. https://www.letemps.ch/suisse/emissions-co2-liees-aux-carburants-suisse-nont-recule-2019 Alors qu’on est parfaitement capable de faire ça : https://www.24heures.ch/suisse/immeuble-devient-minicentrale-electrique/story/16224692http://www.energyscope.ch/100-questions/quel-avenir-pour-le-gaz-naturel-et-le-mazout/batiments-zero-energie-et-batiments-autonomes-une-perspective-plausible-a-large-echelle
La Suisse a beaucoup de retard alors qu’elle avait une bonne avance grâce à l’hydraulique.
Construire un parc éolien demande des plombes et est vite abandonné (par exemple les projets dans le Gros-de-Vaud à côté de chez moi)
Il faut de modifications de loi et des incitations plus fermes.
ahhhh le dernier système mac ( aie ça va crier ….mais si ca marche très bien ….) ! toujours en Mojave de mon coté.je désactiverais un par un les bloqueurs de pub ou bien les extensions installées…., on redémarre et on test sur une journée pour voir.le problème arrive aussi sur un autre navigateur ( firefox a jour par exemple ).
..“`
….Si on passe tous au voitures électrique la Grande Dixence ne suffira pas..
“`.
et pourtant plein d’étude montre que si ! la transition ne serra pas brutale et on s’adaptera dans la production d’énergie …. et pis, chose qui est sure ce que la qualité de l’air sera meilleur dans les grandes villes, comme nous l’a démontré le confinement …
Attention j’ai bien dit les grandes villes, pas les zones industrielles ….?
Mais aller à Amsterdam nous coûte 198 € aller retour tout compris pour ma fille et moi (en tout donc).
Pas de train à payer pour aller de l’aéroport au centre d’Amsterdam.
Idem pour le retour de Cointrain à chez nous.
Moi, je trouve ça super normal de payer ce prix.
Comme vous dites, c’est le monde qui est devenu fou si les gens trouvent ça trop cher…
Merci Pascal9!
Ça fait du bien.
oui désolé il manquait un mot : maintenaient
si la transition se fait tranquillement au fil de l’eau, probablement, cela passera grâce aux progrès
technologique et l’amélioration de l’efficience des moteurs, batteries etc etc
Je suis assez positif sur les progrès techniques à venir
D’ailleurs, il a y un bonne article dans Le Temps sur les moteurs à hydrogène en Suisse qui fait office de pilote grâce à sont taux élevé d’énergie renouvelable.
Du coup, les moteurs ne recrache que de la vapeur d’eau. Mais c’est la même chose, si tout le monde change d’un coup….
La partie intéressante et positive, pour les gros camions, le prix d’achat est plus élevé mais la suppression de la taxe poids lourd compenserait sur la longueur…
https://www.letemps.ch/economie/suisse-pionniere-lhydrogene
En attendant que le tranquillement aille à son terme Christian, eh bien soyons les premiers à faire des efforts partout où on s’en sent capable.
Donc je vais en train. Ce n’est certainement pas juste politiquement correct de dire qu’il est moins polluant (malgré tous les arguments que tu avances), c’est juste la réalité. Et vivement qu’on n’utilise plus le nucléaire ou le charbon, le moins tranquillement possible, pour que ce soit encore mieux.
C’est dommage pour vous. Les ENRs qui produisent quand Dame Nature veut bien fournir la source (vent, soleil), après une certaine quantité sur un réseau ce n’est plus rentable.
Ex. le Danemark qui DONNE (presque en tout cas) sont surplus d’électricité à la Norvège, mais qui doit acheter à la Norvège son électricité manquante (produite par du Gaz) à gros prix quand Dame Nature décide d’arrêter de fournir …
Autre Ex., l’Espagne qui installe des centrales à gaz pour compenser les manques de ses ENRs lié à Dame Nature.
La seule solution est de stocker le surplus, sauf que mettre des solutions de stockage coûte très cher, et fait passer les émissions de CO2 de 50 g/KWh (env. pour les ENR brutes) à qqch jusqu’à 250 g/KWh tout dépendant du stockage choisi (pour les ENRs stockées). Rappel, le gaz est à 400 g CO2/KWh produit.
Ici, au Québec, nous sommes très chanceux, nous avons de l’eau en abondance et 95% de notre électricité est Hydro, même que le surplus est revendu aux US. Et, on a encore des rivières où on peut y construire des barrages, MAIS le changement climatique nous apporte son lot de pannes annuelles sur le réseau de distribution (vent violent et verglas principalement).
Moi, je vois plus les ENRs chez M. et Mme tout le monde, avec une grosse batterie, ça permet une alimentation de base que l’on complète par la société locale de production, et ça permet aussi d’avoir un minimum lors d’une panne de réseau. Mais, c’est un coût que peux veulent/peuvent se payer.
Les recherches dans tous les domaines des énergies renouvelables amènent les progrès de tous les côtés, notamment dans la rentabilité du solaire, et sont considérables. Il faut investir à mort là-dedans, comme on a investi à l’époque pour le nucléaire, au détriment de tout le reste.