Luminar m’a d’abord étonné, lorsqu’il est sorti, parce qu’il assumait le fait de n’être qu’un éditeur d’images, pas un logiciel de gestion de catalogue et qu’il était très différent de tout ce qui était proposé jusqu’alors par la concurrence.
Et puis, Skylum, son éditeur, nous a promis l’arme absolue qui allait tuer Lightroom, vous savez, l’horrible, l’affreux, qui avait eu l’outrecuidance de passer au système de l’abonnement.
D’abord, elle a mis du temps à venir, cette fameuse arme, mais elle a surtout été immensément décevante.
Bon, d’accord, il était possible de voir les images, de naviguer dans une grille, créer des albums, mais c’était à peu près tout.
Vous avouerez que c’était peu.
Une recherche, enfin, mais…
La version 4.3 amène un nouvel outil de recherche.
Certes.
Mais là encore, la déception est au rendez-vous: oui, il est possible de chercher ces photos, mais uniquement par leur nom, leur extension, ou leur date, pour autant que tout cela soit… dans le titre de la photo.
Connaissent-ils l’idée des mots-clés, les gens de Luminar?
Il ne semble pas.
Ne nommant pas mes photos par noms, mais par dates, et encore, sous le format Année-Mois-jour-heure-minute-seconde, tout cela avec des tirets entre chaque élément, autant vous dire que ce champ de recherche… ne me sert à rien.
Ou alors seulement pour retrouver des images par date, mais ça je pouvais le faire à travers l’outil temporel du module bibliothèque.
Des performances améliorées
Cette nouvelle version 4.3 amène, selon l’éditeur, une célérité qui manquait quelque peu, et c’est un euphémisme de le dire, aux versions précédentes à la 4.2 qui avait elle-même fait beaucoup de progrès.
Sur une machine peu puissante, Luminar offrirait une ouverture des RAW jusqu’à 8 fois plus rapidement, et sur une machine puissante, jusqu’à trois fois.
Ce que je peux dire, c’est que désormais, l’ouverture d’un catalogue Luminar, qui pouvait prendre plusieurs minutes chez certains, est désormais en tout cas aussi rapide que celui de Lightroom Classique, sur exactement les mêmes images. Comptez une quinzaine de secondes, ce qui est tout à fait remarquable en matière de progrès.
Pour l’ouverture des photos, avec un 16 pouces haut de gamme avec une grosse carte graphique, franchement, je ne vois pas trop de différences avec la 4.2. Il faut deux à trois secondes pour afficher un RAW de manière à pouvoir l’éditer, c’est assez dans ce que propose la concurrence, donc il est clair que Luminar est à la hauteur dans ce domaine.
La gestion de la mémoire est également améliorée selon l’éditeur, vous m’excuserez de ne pas pouvoir vous en dire plus dans ce domaine puisque je n’ai pas testé la chose avant et après.
Par contre, ce qui va beaucoup moins bien, c’est la navigation dans la bibliothèque en mode vignettes.
Il arrive que vous deviez attendre bien plus d’une minute pour les voir.
Pas très pratique, pour voir vos photos, n’est-ce pas?
Et encore, une fois affichées, il arrive que les vignettes restent floues.
Un partage sur le web… mais limité
Luminar permet enfin d’exporter ses images en interne sur un site web: 500px.
Pas de bol, je suis sur SmugMug!
De toute manière, selon l’éditeur, il n’est possible de n’exporter qu’une seule image à la fois… Vous voyez ce que j’en pense?
Les Looks plus intuitifs
Passez le curseur sur un Look, ce que d’autres appellent des préréglages et qui sont l’une des sources de revenus de Luminar, puisqu’il en met certes une partie à disposition, mais qu’il en vend des pelles, permet d’afficher sa prévisualisation en direct sur la photo en cours d’édition.
Pratique, Luminar se met au diapason de ce que d’autres font aussi.
Rien que le fait d’avoir glissé le curseur sur Landscape B&W a affiché l’image en noir et blanc.
Un améliorateur de ciel encore… amélioré
Luminar est connu pour sa formidable gestion des améliorations automatiques basées sur l’intelligence artificielle.
Autant j’ai des doutes éthiques avec son remplacement du ciel, tout à fait bluffant au demeurant, voyez plutôt…
… remplacement du ciel qui est cela dit vraiment performant et incroyablement réactif et personnalisable, autant j’apprécie l’outil d’amélioration du ciel qui améliore tellement facilement une image qui pourrait être plate.
Pour en revenir au remplacement du ciel, notez encore qu’il est possible de stocker ses propres ciels dans un dossier de manière à les utiliser directement depuis le logiciel.
Un nouvel objet est disponible désormais pour agrémenter nos images (j’espère que c’est un gag, mais je n’en suis pas sûr…): une navette spatiale…
À noter que dans le cadre du Léman, il serait plus approprié de prendre, par exemple, un ballon, et pourquoi pas, un petit rayon de soleil.
C’est fait en trois clics, mais est-ce de bon goût?
Un outil recadrage à la hauteur
L’outil de recadrage s’est mis au diapason de ce que fait la concurrence, c’est très bien.
Nous retrouvons tout ce que l’on connaît ailleurs, mais il est à noter que bizarrement, alors que l’intelligence artificielle est partout dans ce logiciel, je n’ai pas trouvé (mais c’est peut-être moi) de fonction de redressement d’un horizon penché.
Et encore!
L’édition des masques est améliorée. Je rappelle au passage que Luminar sait travailler avec des calques.
Vous voyez bien mieux le masque en cliquant dans sa zone.
Un reset de vos réglages est désormais plus simple, puisque disponible par un bouton, qui étrangement n’apparaît que si l’on affiche les Looks. Quel dommage!
Enfin, de nouveaux appareils sont supportés, bien sûr (je cite l’éditeur): les Canon EOS-1D X Mark III (non compressé uniquement), Fujifilm X100V, Fujifilm X-T200, Fujifilm X-T4, Leica SL2, Nikon Coolpix P950, Nikon D780, Nikon Z50, Olympus E-M1 Mark III, Olympus E-PL10, Panasonic DC-S1H et Sony A9 II.
En conclusion
Luminar s’améliore de version en version, il ne manquerait d’ailleurs plus que ça que ça ne soit pas le cas.
J’apprécie certes quelques améliorations, notamment la très grande vitesse d’ouverture des catalogues ce qui fait que l’un des principaux défauts des versions précédentes (la 4.2 avait déjà grandement évolué sur ce point) n’est plus de mise.
Dans ce domaine, il reste du travail à faire, notamment dans la navigation dans les grandes collections de photos puisque les vignettes mettent trop de temps à s’afficher.
Et puis, il faut avouer que le travail de l’intelligence artificielle fait des miracles dans ce logiciel pour améliorer vos photos.
Par contre, au vu de l’indigence des fonctions de catalogage qui ne sont pratiquement pas améliorées par l’ajout d’un champ de recherche, certes rapide, mais qui ne sert pratiquement à rien, vous comprendrez pourquoi ce n’est pas dans cette version de Luminar que je vais plonger pour remplacer Adobe Lightroom qui reste à des années lumières (mais vraiment) de Luminar sur ce point.
Certes, les mises à jour de Luminar sont plus impressionnantes que celles d’Adobe (qui ne m’étonne plus), mais ce dernier a tellement d’avance en matière de catalogage que ce n’est pas demain la veille que le logiciel de Skylum va le rattraper.
Et puis, et c’est ça qui est sympa, les qualités de Luminar, qui sont nombreuses je peux en profiter dans Lightroom comme module externe, comme je l’ai expliqué ici, il y a quelque temps.
Merci pour ce retour de cette mise à jour 4.3 …
Mais décidément la gestion des catalogues semble difficile à intégrer. Si même les recherches ne peuvent se faire sur les Tags … à mince ! on peut pas mettre des tags sur les photos avec Luminar.
Je reste sur Capture One. Je n’éprouve pas le besoin d’ajouter des fonds de ciel à mes photos LOL (joke inside).
PS: je vous trouve bien courageux de l’utiliser avec un grande collection de photos.
François, essaye les nouveaux logiciels Topaz (Denoise, Mask, Sharpen et Gigapixel tous AI. Ils sont absolument bluffants surtout Denoise AI et Gigapixel AI.
Pareil, je n’utilise plus que C1 pour traiter mes photos, les photos originales sont intégrées dans le fichier /Images/listées par AA / AA-MM / AA-MM-JJ nommées, C1 sait exporter les originaux, ces fichiers sont sur 3 DD dont la Time MachineUne partie de mes photos est dans le logiciel Photos et son Cloud pour les échanges, le coût du Cloud est raisonnable.Je me suis affranchi de Lightroom…Un petit screen =>5f159a0e3cf3ecb6f404590f.png
Pour remplacer Média pro, et ainsi passer mes machines à Catalina, je suis en train d’essayer Photo suprême (1 mois d’essai). J’y ai importé, un par un, mes 167 dossiers. Soit 20634 photos. C’est le seul logiciel qui a reconnu tous mes données EXIF (Personnes, lieux, événements, etc). Certes, un peu lent par rapport à Média pro, mais au moins maintenant il me semble que j’ai pu récupérer tout le travail de classement de nombreuses années. Et le moteur de recherche est très puissant. Pour les retouches, je les fais avec d’autres logiciels. Je ne pense pas qu’un our un seul logiciel cataloguera parfaitement et fera aussi des merveilles avec les retouches. Mais je peux me tromper. Cordialement à tous.
Je viens de noter ce que tu dis François.
Lors de mes explorations à la recherche d’un remplacement de Lightroom en boîte (Vous savez cette possibilité qui ne fait pas payer d’abonnement), j’avais essayé Luminar ; et j’avais renoncé , probablement en raison de mon incapacité à me familiariser avec l’ergonomie « exotique » de ce programme.
Néanmoins les résultats que j’ai vus sont tout à fait impressionnants.
Et Darktable, tu l’as utilisé?
Franchement, il m’emballe plutôt, comme alternative opensource à Lightroom. Même si je reconnais qu’il ne fait pas catalogage a priori… je dis cela, car je suis en phase d’apprentissage de ce logiciel, et pour l’instant, j’ai mis mon énergie au traitement des photos. Ce que j’ai pu voir, c’est qu’il utilise la structure du finder, ce que j’aime bien du coup… c’est facile à se repérer quand on a l’habitude d’organiser ses fichiers… par contre, je ne l’ai pas testé en mode recherche, car j’ai utilisé le finder pour organiser mes RAW…
Non mais moi non plus hein, je précise, je ne change pas mes ciels, sauf pour faire des tests!
On est bien d’accord!:-)
Tiens tiens, je ne connaissais pas.Je suis allé voir leur site.Ça m’a l’air pas mal, mais bon, c’est cher pour chaque module. Et les bundles ne sont pas beaucoup plus avantageux.D’autre part, avec LR, LR Classic, DxO, Luminar, on1, la Nik Collection, et j’en passe, ça commence à m’en faire beaucoup, de ces éditeurs.Mais je vais me pencher dessus, promis.Merci du conseil en tout cas!
J’avais regardé Grég.
Le problème, c’est que tu me connais, les rares fois où j’ai voulu m’intéresser à de l’Open Source, ça ne m’a pas plu du tout.
Mais je vais jeter un nouveau coup d’œil dessus.
C’est vrai que l’interface est un peu déconcertante.
Tout à fait d’accord sur les résultats.
Bref, comme indiqué dans l’article, Luminar ne PEUT PAS remplacer LR, il est par contre tout à fait complémentaire.
Moi aussi j’ai visité leur site. Et les logiciels ont l’air très intéressants, mais ça fait mal à la bourse…
Quant à Luminar, … lorsque l’on a changé le ciel, il n’y a plus qu’à changer ce qu’il y a dessous et ensuite se demander pourquoi on a fait cette photo !
J’ai acheté Gigapixel AI. Le résultat est intéressant mais assez variable. Mais l’ergonomie est un vrai désastre.
SLC,
Si je ne devais utiliser que 2 logiciels en plus de LR et PS, ce serait Denoise AI et Gigapixel AI. Pourquoi? Parce qu’ils ne modifient pas les photos, pour ce faire j’ai PS, mais ils les améliorent. Par exemple, travailler en 6400 iso ou plus avec mon EM1MK3 ne me pose plus aucun problème de bruit. Sur ce genre de fichier très bruité, mon flux est Denoise puis, s’il échet PS et je termine en créant un fichir TIFF aux dimensions finales pour l’impression dans Gigapixel AI. Au niveau du piqué et du bruit, c’est comme si j’avais travaillé en moyen format. Prenez une photo de petites dimensions (1) et agrandissez la dans PS (2), puis, faites la même chose dans Gigapixel (3), vous serez bluffés. Ça vaut largement son argent.1
5f16a28d3fa4304fafee0a38.jpg
2
5f16a2a9a7f17bdba013ef2d.jpg
3
5f16a2b386a8f96512440477.jpg
Quant à Denoise AI, voilà ce que ça donne:Avant/AprèsEst-ce que ça ne ressemble pas à un miracle?
Quant à Denoise AI voilà ce que ça donne; Est-ce que ça ne ressemble pas à un miracle?
Avant/Après
5f16a437ba9f1e35c8a71799.jpg
Salut A.B.,
C’est vrai que c’est intéressant. Je regarderai ça de plus près à la rentrée.
Par contre, ton lien vers l’avant/après Denoise AI mène à “page not found”…
Bon baisers de Sète (où l’on étouffe ce matin car une entrée maritime nous amène un air tropical).
Moi, je préfèrerais garder mes ciels, mais virer ce qui a dessous, c’est possible ?
Je remets cet exemple de DenoiseAI, j’espère que ça passera cette fois…
5f16c0c316c4c2c6b84c03e2.jpg
Ah ! je dois reconnaître que c’est impressionnant !
Très bon!:-)
Je dirais qu’avec un Sony A7R, quel que soit le numéro, tu n’as pas besoin de Gigapixel pour ne pas te faire de soucis à 6’400 ISO. C’est plutôt vers 40’000 qu’un logiciel comme lui deviendrait utile.
Là, certes, il fait un travail intéressant, mais tout de même très artificiel. L’intelligence artificielle a dû se dire: tiens, là il y a des sourcils, là, il y a des cernes, là, il y a des yeux, et les a rajoutés en les choisissant au mieux dans sa base. Sans compte le bruit bleu sur les deux moustaches.
Pour l’oiseau et Denoise, j’ai vu en effet l’exemple sur leur site. C’est très bien, mais je vais attendre de voir ce que va sortir DxO dans sa nouvelle version, j’ai entendu dire que ce serait époustouflant en matière de débruitage.
Merci du retour.
Pour ma part, je me demande si je ne vais pas tout faire avec Apple Photos. J’ai vu qu’on pouvait désormais utiliser le zoom x2 de l’iPhone avec et c’était la raison principale pour laquelle j’utilisais Lightroom iOS.Je suis en train de faire des tests de prises de vues identiques entre Photos et Lightroom pour voir ce qui ressort le mieux mais il me semble que l’IA de l’application native d’Apple sen sort mieux (à la prise de vue). Sans compter l’inégalé mode portrait…Je précise que je fais 99% des photos sur iPhone ?Seul problème, l’app utilise parfois le zoom numérique plutôt que physique lors de faible luminosité et je n’aime pas cela.
Je déteste l’application de prise de vue Apple sur l’iPhone.
Tu crois que tu vas prendre une photo et il est sur tout autre chose (photo carré, vidéo), et ce rogntudju de live view qui s’active on ne sais pas pourqoi, c’est insupportable.
Je viens de faire le chemin inverse et de passer sur l’applicatiion Lightroom lors de notre dernier petit périple.
Moins pratique à atteindre, mais au moins, tu sais que tu vas prendre une photo.
Quant à l’application Apple Photos, tu as raison, c’est une belle alternative à Lightroom, ce d’autant plus qu’elle supporte les plug-ins. Luminar 4 et ON1 2020 sont tout à fait utilisables avec Photos, DxO aussi, Photolemur 3 tout pareil, et bien d’autres encore.
Mais bon… quid de l’espace des photos dans le cloud si tu dépasses 2 Tb?
Je ne sais pas puisque c’est le maximum autorisé par iCloud si je ne fais erreur.