Oui, je sais, aujourd’hui devrait être le jour de l’Open Bar.
Mais voilà, depuis vendredi, j’ai des problèmes avec les commentaires.
GraphComment est dessus, mais je ne sais pas si ça pourra être réparé dans la journée de lundi.
Et même si ça l’était, ça ne serait pas avant je ne sais pas quelle heure.
Donc vous avouerez que ce n’est peut-être pas le moment de demander aux lecteurs de commenter alors qu’ils risquent d’avoir toutes les peines du monde à le faire.
Je reporte donc mon Open Bar exceptionnellement à vendredi, en me croisant les doigts pour que tout fonctionne bien d’ici là, ce qui devrait être le cas, je n’ai jamais vu des gens aussi réactifs que chez GraphComment.
Aux faits maintenant.
Vous le savez parce que j’en ai passablement parlé ces derniers temps, dimanche 13 juin, donc ce dimanche, la Suisse va voter sur des sujets primordiaux.
Je reprends les intitulés donnés par la Confédération:
Objets de la votation populaire du 13 juin 2021
Berne, 03.02.2021 – Le Conseil fédéral a décidé de soumettre cinq objets à la votation populaire du 13 juin 2021.
- Initiative populaire du 18 janvier 2018 «Pour une eau potable propre et une alimentation saine – Pas de subventions pour l’utilisation de pesticides et l’utilisation d’antibiotiques à titre prophylactique» (FF 2020 7393);
- Initiative populaire du 25 mai 2018 «Pour une Suisse libre de pesticides de synthèse» (FF 2020 7395);
- Loi fédérale du 25 septembre 2020 sur les bases légales des ordonnances du Conseil fédéral visant à surmonter l’épidémie de COVID-19 (Loi COVID-19) (RO 2020 3835);
- Loi fédérale du 25 septembre 2020 sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre (Loi sur le CO2) (FF 2020 7607);
- Loi fédérale du 25 septembre 2020 sur les mesures policières de lutte contre le terrorisme (MPT) (FF 2020 7499).
Les deux initiatives, j’en ai parlé largement
- ici pour la première initiative dite “eau propre”
- ici pour l’initiative pour une Suisse libre de pesticides de synthèse
Je suis tout de même sur le derrière quand je réfléchis aux arguments des opposants à ces initiatives qui sont:
- si nous voulons continuer à manger bon marché, alors il faut continuer avec les pesticides de synthèse;
- si nous voulons manger local, alors il faut continuer avec les pesticides de synthèse (ben oui, aussi);
- si nous voulons assurer notre approvisionnement… ben oui, vous l’avez compris, je ne vais pas l’écrire une troisième fois.
Ce n’est pas dur, pour éviter l’enfer annoncé par les paysans, il faut continuer à traiter, ça va très bien comme ça, ils en font déjà beaucoup.
Sauf que, relisez mes articles, relisez les auteurs des initiatives: notre eau est polluée (principalement par l’agriculture mais pas que, je vous l’accorde), c’est même les études de la Confédération qui le disent, et la biodiversité a chuté de 70%, et ça, c’est à l’agriculture que nous le devons.
Un autre argument, c’est celui des paysans qui prétendent que les initiants et ceux qui vont voter OUI sont des gens de la ville qui n’y connaissent rien.
Eh bien non: ils n’ont pas le monopole de la connaissance de la terre, il y a qu’à voir ce qu’ils en ont fait.
Et quand j’entends Monsieur Paremlin, vigneron et président de la Confédération dire que ça lui fait mal au ventre d’entendre que certains expriment le fait que les paysans empoisonnent la terre, il faudrait qu’il se rende à l’évidence: oui, ils l’empoisonnent, mais pas comme des “méchants empoisonneurs” bien sûr, mais parce qu’ils mettent en pratique ce qu’on leur explique depuis 40 ans.
N’empêche qu’ils l’empoisonnent.
Et désormais, ils savent qu’ils le font, ils n’ont plus d’excuses à proner de telle manière le deux fois non.
Alors il faut agir, et voter deux fois OUI pour ces initiatives.
Loi sur le CO2
Des lois que nous voterons, j’aimerais donner mon opinion sur celle intitulée “Loi fédérale du 25 septembre 2020 sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre (Loi sur le CO2) (FF 2020 7607)“
Cette loi minimaliste mais qui est un réel progrès a été l’objet d’un compromis difficile qui a fini par mettre d’accord tous les partis au parlement, sauf bien évidemment l’UDC, mais plus rien ne m’étonne de la part de ce parti.
Ils sont associés au lobby pétrolier, on connaît leur force de frappe, ils font tout pour faire en sorte que cette loi ne passe pas, avec, bien évidemment, des affiches jouant sur la peur de dépenser plus.
On les connaît, il faut faire avec, c’est tellement triste, mais c’est comme ça.
Par contre, ce qui me fâche, c’est que la Grève du Climat s’oppose à cette loi, sous prétexte qu’elle ne va pas assez loin.
Certes, elle doit aller plus loin, mais grâce à cette loi qui fixe des taxes, notamment sur l’essence et les billets d’avion et qui les redistribue à ceux qui font des efforts et à un fond sur le climat représente déjà un pas en avant.
La Grève du Climat est ici jusqu’au-boutiste, tellement bêtement que ça m’énerve, parce qu’elle risque bien de la faire capoter.
Il fallait entendre l’un de ses représentants dire “des taxes sur les vols en avion, c’est ridicule, il faut démanteler l’aviation”.
On peut être d’accord ou non sur cette affirmation, mais ne me faites pas rigoler, le jour où l’aviation va être démantelée n’est pas pour demain.
Le penser est une preuve de manque de maturité, ces gens sont des idéalistes, ce que j’aime bien, mais cet idéalisme a des limites.
On fait ENFIN quelque chose sur le climat, alors on y va, on discutera après pour aller plus loin et puis c’est tout!
Soyons responsables, nom de dzou!
Le site d’Adèle Thorrens, si vous hésitez encore
Adèle Thorrens est Conseillère verte aux États en Suisse (c’est la chambre haute, le poste de politicien le plus en vue après Conseiller fédéral), et n’est donc pas une extrémiste irréfléchie.
J’ai la chance de la connaître en privé, c’est une femme formidable.
Si vous hésitez sur ce que vous allez voter, allez lire sur son blog du journal Le Temps intitulé “Une lecture verte de l’actualité politique | Adèle Thorens” ses deux articles magnifiques, tellement bien construits, tellement posés et intelligents qui vous expliquent avec des arguments reposant sur des faits et des études pourquoi il est important de voter trois fois oui à ces initiatives et à cette loi éco-responsables.
- Sur la loi CO2, c’est ici;
- Sur les initiatives Eau propre et Une Suisse libre de pesticides de synthèse, c’est ici.
J’aurais encore un film court à vous proposer, signé Fernand Cuche, agriculteur bio, Ancien Conseiller d’Etat neuchâtelois.
Un gars responsable, aussi.
C’est passionnant.
Vous trouverez plusieurs autres vidéos de la même série ici, sur son site.
Voilà…
Il est important d’aller voter! Plus que jamais.
Si vous pensez comme moi qu’il est important de faire quelque chose tant pour le climat que pour la nature et pour l’eau, alors je vous en supplie, allez voter.
Ne dites pas “ouaf… bôf, de toute manière, ça ne sert à rien”.
Non, on le sait, les résultats seront serrés.
Chaque vote compte: on le dit souvent, mais ce dimanche, ce sera plus que jamais le cas.
Je compte sur vous.
“Et quand j’entends Monsieur Paremlin, vigneron et président de la Confédération dire que ça lui fait mail au ventre…”
Le facteur aura du mal à trouver le destinataire! Il va faire un bide! ?
Oui à l’écologie incitative, pragmatique, réaliste, partagée et consentie … Non à l’écologie punitive, liberticide, contraignante et dévoyée par la politique à laquelle elle sert de faux nez pour des projets sociétaux extrémistes et dangereux (voir EELV en France !). L’aviation par exemple, cible de toutes les critiques, représente moins de 3% du total des émissions humaines. Or elle se situe sans doute, avec quelques autres, parmi les industries qui investissent le plus pour se décarboner. Si on les prive de revenus et de clients, elles n’investiront plus … Une transition se gère, notamment dans le temps. Les taxes ne sont pas une panacée, je crois bien plus aux crédits pour la recherche bien employés et aux incitations de toute sorte …. Et attention aux fausses bonnes solutions : l’électrification, le renouvelable ou l’hydrogénisation ne fonctionnent pas à partir d’amour et d’eau fraiche ou peuvent induire des techniques apparement propres sur le moment mais dangereuses sur le long terme. Les écologistes français n’ont rien compris (ou voulu comprendre …) de tout ceci car ils font n’importe quoi sauf de l’écologie … j’espère que mes amis suisses sauront être plus réalistes et efficaces !
C’est corrigé, merci!?
Sans les écologistes français et les autres, je me demande où on en serait avec tous ces gens qui pensent qu’il faut compter sur le progrès.
Il semblerait qu’on n’ait pas de temps que ça…
Le progrès fonctionnera sans doute plus efficacement, car mieux accepté, que la contrainte …. Non ? D’autant plus que l’impact environnemental de nos (petits) pays reste assez marginal sur la planète. Comment faire accepter à un Bernois ou un Toulousain de se contraindre quand à Pékin, Dallas ou Kiev il n’en est rien ? Et ce qui motivera les chinois, les russes ou les américains seront les progrès, et les bénéfices qu’ils en retireront, surement pas les perspectives décroissantes prônées par chez nous ….
Quand j’ai entendu stupéfait que la loi sur le CO2 risquait de ne pas passer (honte), je me suis dit: j’espère que Cuk va en parler.
Votons! Oui.
Il n’y a qu’à voir ce qu’il s’est passé sans la contrainte.
Il faut ouvrir les yeux.
Et ce n’est pas parce qu’il y a pire ailleurs que je ne fais rien, sans compter que les Américains vont faire de gros efforts semble-t-il.
Votre discours est celui de la droite dure dans notre pays.
Ceci dit, le « problème » de ces initiatives, ce n’est pas les initiatives elles-même, c’est que par le débat a été orienté vers un combat entre « pauvres agriculteurs et agricultrice » et « méchant·e·s citadin·e·s ».
Franchement c’est vrai, je n’aimerais pas être agriculteur: c’est un travail horriblement dur, un sacerdoce mal rémunéré, mal considéré. Dans le genre « pas le temps de lever le nez du guidon », il n’y en a pas beacuoup des comme ça, de métiers.
Mais nous autres « pas agriculteurs », avons aussi notre grande part de responsabilité. C’est nous qui préférons acheter moins cher, pas bio, pas local, etc. Et je pense que ces initiatives sont aussi là pour ça. Si les trois lois passaient d’un coup (ce qui ne sera probablement pas le cas), c’est un immense changement qui s’opérerait. Immense.
Malheureusement pas suffisant, mais immense !
Et lorsque on prend en compte les quantité de CO2 émise par personne, et non par pays, les pollutions induites délocalisées par nos modes de vie et achats (celles que les chinois subissent par exemple, et entre autres..), vous vous rendrez compte que nous sommes en haut de la liste des personnes les plus émettrices de CO2 et de pollution.
Donc, non “l’impact environnemental de nos (petits) pays” n’est pas du tout marginal.
Quand au progrès, on l’aura peut-être, mais trop tard.
Comment va-t-il nous permettre d’avoir l’impact d’une épidémie de SARS-Cov2 sur nos émissions de CO2 CHAQUE ANNEE pour ne pas foncer dans le mur? Perso, je ne vois pas.
J’ai personnellement une certitude : tant que l’écologie servira de prétexte à des confrontations politiciennes droite contre gauche, elle ne progressera pas. Et c’est bien le problème actuel de l’alternative entre contraintes et laissez-faire que proposent les uns ou les autres par pure idéologie électorale. Je ne crois pas que les sociétés basées sur la contrainte puissent réussir ni durer …Et l’histoire nous sert d’exemple. Je crois plus à celle qui adhèrent au progrès comme solution à leurs problèmes.Et le progrès n’est NI de droite, NI de gauche, ou même au contraire, ET de droite ET de gauche ….Enfin, il devrait l’être !
D’ailleurs, je viens de lire les lignes principales de la loi Co2 suisse et elle me parait bien aller dans le sens auquel je crois : créer les conditions du développement durable par le progrès technologique et l’incitation .. Jusque là, tout va bien. Sauf que comme souvent, l’incitation se traduit notamment par des taxes supplémentaires, de dissuasion … Et là, je ne suis plus d’accord car ce n’est plus de l’incitation vertueuse mais de la collecte d’impôts supplémentaires dont on sait très bien que le produit n’ira pas où il devrait …
Je reconnais que l’adhésion à l’impôt et son acceptabilité ne sont sans doute pas les mêmes en Suisse et en France, où nous sommes champions du monde toutes fiscalités confondues !!!
Et qu’est-ce que vous dit cela?
Chez nous, en gros, les fonds sont affectés au bon endroit.
Pour mettre des mesures efficaces en place, il faut inciter les gens au solaire, et les aider: c’est exactement ce que fait cette loi entre autres choses.
Elle prend l’argent de l’aide là où elle peut: principe du pollueur payeur.
C’est bien ce que je pense : vive la Suisse ! En France on voit régulièrement surgir des taxes en tout genre (l’imagination de nos fonctionnaires en la matière est inépuisable) qui servent à tout, sauf à ce qui les justifie …..
Dis François, parmi toute cette ribambelle de “oui”, j’ose espérer que, comme moi, tu glisseras un “non” à la MPT dans l’urne ce dimanche. 🙂
Oui, on va faire tout notre possible. Mais quand on voit la belle image de Cuche et qu’on imagine tous les moyens techniques pour le tournage et la diffusion sur Youtube, on se dit qu’on n’est pas sortis des ronces.
L’espèce humaine est une épidémie pour la planète. C’est comme une maison envahie de termites. Et ce n’est pas parce que les termites deviendraient “gentilles” que ça changerait grand chose…
Salut François,
Content de te lire.
Ben je ne sais pas.
Pas sûr encore, j’hésite.
J’entends les arguments des uns et des autres, je ne sais pas.
Le côté sombre, très sombre de Caplan…:-)
Je suis optimiste, nos enfants vont y arriver, mais il faut qu’on commence le travail.
De toute manière, comme le dit Cuche dans un de ses films, si les initiatives sont refusées, d’autres suivront, encore et encore.
Ben tu vois, et avec plaisir!:-)
Je ne connais pas un-e juriste qui dit oui à la MPT. Je crois même que tous les ordres des avocats de Suisse ont recommandé de voter non, c’est dire.
Bon… Merci de ce retour, j’étais déjà sur le non, mais pas tellement assuré.
Un poids de plus dans la balance, merci!
Je ne suis pas juriste. Pourquoi devrais-je voter non ?J’ai vu une manifestation à Lausanne: les participants ressemblaient plus à ceux qui refusent la loi sur le CO2 (voir article du CUK) qu’à des juristes.
Pas tout… ?
Vive le progrès :Le diagnostic dressé par l’ONU à l’occasion de la Journée mondiale de l’océan, le 8 juin, est sans appel : le réchauffement climatique et les activités humaines font des ravages.Commentaire d’un lecteur :Je dois bien avouer que je n’ai que survolé cet article. Le sujet m’intéresse beaucoup pourtant, et j’y ai baigné depuis très longtemps dedans de par mon métier.Mais que voulez-vous:L’océan est en perdition,les grandes forêts sont en perdition,les grands mammifères sont en perdition,les insectes sont en perdition,Les glaces de l’Arctique sont en perdition, bientôt celles de l’Antarctique,… C’est une liste sans fin.N’importe quel expert ou scientifique un peu sérieux sait que l’objectif du +1,5 degré, et même le suivant, celui du +2 degrés, est loin derrière nous.Ma conscience écologique n’en peut plus. Ou plus exactement elle a atteint le niveau au dessus: polluons à tout va, réchauffons et crevons, qu’on en finisse une bonne fois pour toute avec l’espèce humaine, ce parasite, cette gangrène. Et qu’on laisse enfin cette planète, ses richesses, sa faune et sa flore, trouver leur équilibre, qu’on laisse Terre enfin vivre en harmonie.3 réponses :21H15C’est tellement vrai… L’homme est globalement tellement désespérant que le meilleur espoir pour la survie de cette planète magnifique est bien notre disparition rapide…22H11C’est exactement ça. Le pire étant peut-être aussi de constater par soi-même en se promenant au bord de la mer, en s’y baignant, à quel point tout cela s’est tellement accéléré en 25 ans.22H12Ne vous inquiétez pas homme ou pas homme dans 500 millions d’annees la terre sera aride et sèche. L’harmonie n’existe pas dans la nature… il faut pas baisser les bras… Peut être est ce car je suis plus jeune (?) mais je reste pour ma part optimiste… On constate que les choses changent
test