Ah! Les RAWs!
Il y a 20 ans, sur Cuk, j’en parlais déjà, en expliquant à ceux qui ne voyaient de beau que les JPEG (mais mon bon Monsieur, on ne va pas s’em… à travailler des images alors que l’appareil le fait si bien lui-même, pensez-vous!) que l’une des toutes grandes qualités parmi d’autres du Raw, c’était qu’il permettait de garder la substantifique moelle de la photo, sans qu’elle soit travaillée, pour pouvoir la reprendre plus tard, quand la technologie aurait fait du progrès.
Si l’on choisit le format JPEG à la prise de vue, le RAW est traité une fois par l’appareil en interne, le RAW n’est pas conservé.
Bien évidemment, même chose si l’on ne garde que le JPEG après avoir traité le RAW dans un logiciel: si on jette l’original (le RAW oui, bravo, c’est bien!), on ne peut pas revenir en arrière pour refaire le traitement des années après, avec un logiciel qui a progressé dans son traitement.
Je le savais, bien sûr, raison pour laquelle je ne travaille qu’en RAW depuis que ce format est disponible.
Mais cela m’a été confirmé ces derniers jours, une fois encore.
Vous le savez puisque je l’ai écrit ici, et que vous êtes fidèles lecteurs de ce blog (d’ailleurs, merci, hein, je vous embrasse sur les deux joues – vous voyez, vous qui n’êtes pas fidèles, que ça vaut la peine d’être bien vu, ici!), je n’ai pas été très gentil avec DxO, il y a peu.
Je n’étais pas tout seul, Mathieu, à qui j’avais donné la parole en fin d’article, se plaignait de la manière de DxO de traiter les possesseurs de Nikon Z9, mais je vous laisse relire tout ça, cela reste d’actualité.
Je revenais quant à moi sur le fait que la mise à jour vers PhotoLab 6 était bien trop onéreuse par rapport aux avancées.
Bon, peut-être.
N’empêche: j’ai publié sur Smugmug une galerie de photos que j’avais prise en 2008, lors d’une répétition au Théâtre de Beausobre, à Morges du spectacle The Wall dont j’avais longuement parlé ici, sur Cuk.ch.
C’était avec un Nikon D3, formidable à l’époque (je m’extasiais d’ailleurs à son sujet dans l’article), mais très loin de ce que peuvent réaliser les boîtiers actuels, en particulier dans la gestion des hauts ISOs, dans des conditions difficiles.
Je publie donc mes images traitées en direct Live par Lightroom Classic, dernière version, sans trop me rendre compte, sur mon écran, du problème qui se posait.
Je précise que lorsqu’on envoie des images à Smugmug, Lightroom utilise vos réglages pour créer une photo JPEG plein pot (je ne mets dans le cloud plus que les images que je veux partager, contrairement à ce que je faisais avant, voir cet article, si ça vous dit), avec ses derniers algorithmes.
C’est quand je suis allé voir sur mon iPad ce que cela donnait que j’ai été effaré.
Les noirs (et Dieu sait s’il y en a dans un spectacle) sont tramés, les sujets bruités.
Cela se voit beaucoup plus que sur l’écran du Mac, c’est d’ailleurs assez étonnant.
Je me dis: c’est horrible, c’est fou ce que la technologie a évolué, tout de même. Mais essayons de sauver les meubles.
Je demande à DxO de développer les photos avec son débruiteur DxO DeepPrime XD.
Je publie sur Smugmug, et je compare le résultat.
Franchement?
C’est le jour et la nuit.
DxO est bon, c’est clair, très bon même.
En comparaison?
Lightroom est complètement à la ramasse, c’est terrible à dire, mais il est lamentable.
J’ai fait un ou deux essais avec Topaz Denoise AI: lui aussi fait nettement mieux que Lightroom, mais moins confortablement que DxO qui est mieux intégré à ce dernier.
Vous me direz: c’est bien joli, tu causes, tu causes, mais il n’y a pas une image qui atteste de ce que tu avances.
Vous avez raison, et pour que vous puissiez comparer les différences, je vous envoie le lien:
- vers la galerie développée par Lightrooom
- vers la galerie développée par DxO
La différence de qualité est frappante sur un ordinateur, elle l’est encore plus, me semble-t-il, sur un iPad.
Je vous rappelle qu’il s’agit ici d’images de 2008.
Celles développées par Lightroom nous le font bien sentir, celles qui le sont par DxO immensément moins.
Cela n’enlève rien au fait que je suis très content de travailler sur Lightroom Classic, dans la plupart des situations.
J’aimerais juste qu’Adobe se sorte les pouces d’où vous savez pour être simplement à la hauteur de la concurrence dans le développement des images.
Je traite mes RAW, je ne prends que ça, avec mon vénérable Nikon D600 retapé gracieusement par Nikon pour son problème connu, et avec mon super PanasonicTZ100,qualitatif et facile à dégainer en balade, dans la poche, 6400 ISO max pour le D600, et 1600 pour le TZ100. Tout ça sur DxO, avec DxO DeepPrime XD. Superbe. J’en ai essayé beaucoup d’autres, mais ce programme sort vraiment du lot, à tous points de vue, en usage et en traitement d’image.Votre publication sur SmugMug est superbe.
Oh, merci!
Le Nikon, le problème connu, c’est les taches gras sur le capteur qui viennent du déclencheur?
Oui, réglé par un échange d’obturateur pour le mien ( en Tchéquie !).
En effet, il n’y a pas photo ! Cela donne à réfléchir, moi qui ai renoncé à DxO à la dernière mise à niveau ! À cause du tarif essentiellement. Il faut dire que je n’avais pas fait la mise à niveau de la v4, puis j’avais loupé la v5, du coup, pour passer de la v3 à la v6, il me faut payer le tarif plein pot, comme un nouvel acquéreur du logiciel. Comme je ne suis pas un utilisateur effréné du traitement photo, je me suis rabattu sur ON1 et RAW Power, qui font l’affaire, sans être au niveau de DxO. Je guette maintenant une promotion de DxO…
Elles finissent toujours par arriver, mais bien moins souvent que chez les autres…
Il faut dire que chez ON1 ou Luminar, si l’on paie plein pot et qu’on passe entre deux promotions, c’est vraiment de la malchance! 😃
Il semble manquer un lien a cet endroit:
« voir cet article, si ça vous dit »
J’ai corrigé, merci, et j’en ai profité pour corriger aussi un infinitif à la place d’un indicatif pratiquement au même endroit, ce qui rendait le texte un tantinet incompréhensible…
Et bien j’ai comparé la photo présentant un garçon avec un t-shirt rose.
Alors il y a moins de bruit et la texture des cheveux est plus belle mais je ne suis pas certain de préférer la deuxième à celle de LR.
D’ailleurs, est-ce que le bruit doit à tout prix disparaître des photos ou fait-il partie de l’essence même de celles-ci ?
Non, mais regardez les photos avec des fonds noirs: Lightroom met une trame avec des petits carrés blancs dégueulasses (je n’ai pas peur des mots sur ce coup-ci), alors qu’il n’y en a aucune sur DxO.
Pour le reste, je suis d’accord, d’ailleurs, avec DxO, j’en rajoute un peu parfois pour simuler des émulsions via leur plug-in FilmPack.😊
Bonjour à tous,
Pour ma part, il m’est difficile de trancher, sauf en ce qui concerne le bruit, beaucoup plus prononcé avec Lightroom. La colorimétrie est très différente : plus chaude (jaune) avec Lightroom, plus froide (blanche) avec DXO. Par exemple, la lumière des projecteurs est blanche avec Lightroom, bleue avec DXO. Les T-Shirts sont blanc avec DXO, jaune avec Lightroom. Mais qu’est ce qui se rapproche le plus de la réalité ?
Oui, ça, on peut discuter, question de choix.
Mais encore une fois, question trame, la différence est terrible, je trouve.
D’ailleurs, je ne laisse sur Smugmug la galerie Lightroom qu’à cause de cet article, j’ai un peu honte d’elle, sinon.
Bonjour,
J’ai essayé il y a pas mal de temps une utilisation parallèle entre DXO et Lightroom. Effectivement dans une minorité de cas DXO était supérieur Mais en règle générale dans tous les autres cas je me sentais beaucoup plus à l’aise avec LR.A l’usage je trouvais lourd le choix a faire tantôt l’un tantôt l’autre (et financièrement couteux) d’autant qu’en tant qu’amateur avoir a bien se former en parallèle sur 2 outils prend du temps (et qu’il est bcp plus facile de trouver des cours et astuces sur LR et PS que sur DXO).
Aujourd’hui j’utilise un “workflow” qui combine une partie des avantages des 2 outils(DXO et LR) et me convient particulièrement bien (tant des points de vue facilité, rapidité et financier):
1/ en amont de tout outils je fais un premier tri des RAW que je ne garderai pas (sous mac os avec aperçu) ca me débarrasse de 3 a 5% d’images inexploitables)
2/ les survivantes je les optimise TOUTES dans DXO PureRAW 2 (option DeepPrime) dans un sous répertoires (en DNG)
3/ j’importe les DNG dans LR (sans corrections optiques ni accentuation ni de bruitage)
4/ j’édite les DNG dans LR en fonction de ce que je veux obtenir
je suis particulièrement satisfait des résultats cela me prend peu de temps les résultats sont excellent (les vrai limites viennent surtout des mes maigres compétences a moi que des outils)
La seule véritable contrainte réside dans la taille des fichiers obtenus (les DNG sont plus volumineux que les Raw) d’autant que je garde les 2 RAW + DNG
Ah oui, intéressant, mais comme vous le dites, les DGN produits par DxO ont une taille immense.
Que faites-vous des RAWS originaux, vous les gardez tout de même?
Mais oui, vous avez raison, je préfère dix fois l’ergonomie de Lightroom à celle de DxO. Votre flux m’intéresse donc, mais je me demande tout de même si Lightroom ne réinterprète pas les DNG à sa sauce…
Personnellement j’utilise Dxo depuis des années (en fait depuis que François en a parlé la première fois..)
J’ai décidé il y a plusieurs années de ne mettre à jour que tous les 2 ans.
Et j’ai toujours eu à payer uniquement la mise à jour, soit 99€ vs 219€.
Aujourd’hui encore cela marche !
Comme François, je garde précieusement les raw et même les fichiers de paramètrages (.dop) qui garde les recadrages et autres redressements. Le problème c’est que les nouvelle versions de Dxo ne reconnaissent plus certains anciens fichiers de paramètres.
Le premier test sur DxO, c’était en 2004!:-)
Tu te rends compte, 19 ans…
Le temps passe… 😱
François, tu nous en avais parlé, il y a quelques jours. Je t’avais dit mon accord en particulier dans les valeurs en basse lumière.
Je n’ai pas changé d’avis.
Reste que Dxo est un investissement non négligeable, non pas que je le pense injustifié.
Précision: dans mon flux de travail, toujours en RAW, jamais en JPEG, je ne touche JAMAIS à l’original. Je travaille toujours sur des copies virtuelles.
Dans Lightroom, en raw, copie virtuelle ou pas, on ne touche de toute façon jamais à l’original. Même chose pour DxO PhotoLab d’ailleurs.
Tout à fait, aucune crainte!
Merci Gilles, je sais tout ça.
On va dire que c’est une maniaquerie.
J’ai déjà dit ici plusieurs fois que j’utilisais pour le traitement de mes images Adobe LRC et Photoshop, associés à Dxo Lab (que je viens de mettre à jour malgré mon engagement à en rester à la version 4 !!!). J’y ai associé depuis quelques mois, sur les conseils d’Abrug qui en avait parlé ici, la suite Topaze et donc Denoise pour réduire les bruit.
Il y a quelques jours, j’ai refait des tests en comparant les traitements anti-bruit de LRC, DxO et Denoise. Les résultats sont meilleurs chez DxO et Denoise, sans que je sois capable de dire lequel des deux est le meilleur. C’est différent, mais les deux présentent de bons résultats. Un peu plus chaud chez DxO, ce qui me plaît. Mais, franchement, Denoise s’en sort vraiment bien, un peu plus net peut-être, plus précis dans les détails. Cela peut avoir une influence sur des tirages de grandes tailles. J’aime Denoise car on a accès à davantage de paramètres et on peut trifouiller…
Il y aura toujours une part de subjectivité dans nos appréciations.
Il est certain qu’Adobe va réagir, mais quand ?
J’ai aussi acheté Topaz.
Le problème avec cette suite, c’est qu’il y a Denoise AI, Gigapixel AI et Sharpen AI.
Avec DxO, tout est dans le même module, sauf si on passe par FilmPack ou ViewPoint, mais c’est pour des choses très particulières.
Alors bon, il y a Topaz AI Photo, qui, si j’ai bien compris, regroupe tout dans la même application, mais vraiment, ce n’est pas simple chez eux.
De plus, DxO, pour la correction des couples boîtiers-objectifs, je pense qu’il n’y a pas mieux que DxP PhotoLab.
Finalement, répondre à ton commentaire m’a fait aller regarder sur le site de Topaz.
J’ai bien vu que Topaz Photo AI regroupe toutes les possibilités des modules séparés.
J’ai demandé un achat pour voir précisant que j’avais déjà du matos Topaz, j’ai dû me connecter à mon compte, et le logiciel est gratuit.
Bon bon, je vais voir de quoi il en retourne, alors.
Mais si je ne me trompe pas, Topaz travaille sur des TIFF issus de Lightroom (quand on l’utilise depuis ce dernier) alors que DxO reprend les RAW, c’est un sacré avantage pour ce dernier.
Bref, je vais voir tout ça, ça télécharge des tas de modèles AI, en ce moment.
Ah, eh bien je me trompais en ce qui concerne Topaz Photo AI et le RAW depuis Lightroom.
En tout cas en partie (pas complètement, bien sûr!😉)
En effet, si on passe par “Modifier dans” du menu Photo de Lightroom, on travaille avec du TIFF (images 1 et 2).
Mais si l’on passe par le menu Fichier->Module externe extra, (photo 3), on travaille bien le NEF.
Et tout en même temps, et là, ça devient assez exceptionnel.
Cela dit, avant de télécharger Topaz Photo AI, j’avais ses modules séparés installés, ce n’était pas possible de les atteindre par le RAW, je ne les voyais pas, alors que je pouvais les atteindre en TIFF via Modifier dans…
Étrange.
Toi qui n’as que les modules, si j’ai bien compris, tu confirmes que tu ne les vois pas dans “Fichier->Modifier dans”
Si,si, je les vois. Mais, en fin d’après-midi, j’ai aussi installé Topaz Photo AI qui se retrouve lui dans les deux menus.
Je ne saurais faire la comparaison avec Lightroom car je ne l’utilise pas: Je n’ai jamais accroché:
Je préfère le couple Capture One et DxO:
Concernant DxO, je trouvais aussi que sur le papier, la version 6 n’apportait rien par rapport à la version 5:
J’ai cependant craqué dans un esprit “cocorico” et parce que je bénéficiais d’une mise à jour à moins de 70€:
Bien m’en a pris je dirais:
C’est peut être un pur effet placébo, mais j’ai l’impression que même s’il n’y a pas de “nouveauté” l’ensemble des outils proposés sont meilleurs, plus précis, mieux dosés:
Le Wide Gamut apporte une réelle différence: Autant avec la version 5 je trouvais DxO à la ramasse pour le rendu des couleurs comparé à Capture One, autant avec le Wide gamut de la version 6 la différence devient plus subjective:
Par contre je ne suis pas convaincu par Deep Prime XD: Chez moi, il me créé des tramages dans les zones sombres: Du coup, je reste sur le Deep Prime qui est déjà tellement bon:..
Par contre DxO est toujours aussi lamentable dans sa gestion des licences: Je leur ai déjà dit plusieurs fois qu’ils devraient prendre exemple sur Capture One qui offre une totale autonomie à ses utilisateurs pour gérer leurs licences:
PS : je ne sais pas pourquoi la ponctuation “point” s’affiche comme un “double point”
Je confirme (pour le PS et le “point”) Le point revient après basvule de la touche majuscule plusieurs fois et puis disparaît : …
Je ne sais pas pourquoi vous avez un problème avec le .
Est-ce que tous les claviers AZERTY ont ce problème avec les commentaires, sachant que nous utilisons en Suisse un QWERTZ? Il ne me semble pas…
Point ce problème malgré Azerty.
Je me réponds à moi-même concernant le problème de tramage avec Deep Prime XD: Je viens de refaire un test avec la dernière version de DxO (6:2.0 build 41) et le problème a disparu: Par contre je remarque que dans les préférences de DxO, ce n’est plus le Neural Engine qui est sélectionné par défaut mais les cœurs graphiques:
Je n’ai pas ce problème de trame, que j’ai avec Lightroom…
C’est vrai, cela dit, que c’est le M1 qui fait le travail. Mais je ne sais pas ce qu’il en était avant…
Il y a deux soucis connu avec Ventura et/ou avec Xtrans. Les bugs sont ouverts chez Apple. En attendant le choix par defaut a été de choisir le GPU au prix de perdre un peu en perfs.
bonjour
Article très intérressant
Avez-vous pensé à tester Ligthroom et PureRaw2, ce que je fais avec des Raw Fuji mais permet aussi de “redécouvrir” aussi des raw anciens;
Non, parce que PureRaw est moins complet que DxO, donc je n’ai pas acheté un produit qui était “en dessous” de celui que j’avais déjà.
Mais c’est sûrement très bien aussi.
Bonsoir François, je voulais t’informer que DXO PL 6 vient d’être mis à jour en 6.4.0 et il prend désormais en charges les RAW NEF.HE* du Nikon Z9. Sacrée bonne nouvelle !
Alors ça, c’est une excellente nouvelle! Enfin!
Je transmets la chose à mon quart de frère illico.
Merci de cette précieuse information, du coup, je vais faire la mise à jour de suite, même si je n’ai pas moi-même de Z9 (formidable appareil d’ailleurs, Mathieu me l’a prêté).