Grosse mise à jour ce matin sur Lightroom, qui passe en 12.3.
Cela vaut bien un deuxième article le même jour (je me reposerai en fin de semaine).
Je vous montre plus bas tout ce qui est touché par cette mise à jour, je vais me focaliser sur la toute nouvelle réduction de bruit basée sur l’AI d’Adobe, la dénommée Sensei que l’on connaît bien depuis quelques versions.
Depuis des années, et de plus en plus au vu de ce que fait la concurrence, je suis dépité par la qualité du moteur de rendu de Lightroom.
Je savais que quelque chose de « grand » allait arriver chez Adobe, nous y sommes, enfin!
Oui, mais…
Parce qu’il y a un énorme « mais »…
Je vous explique.
Une nouvelle commande est disponible dans le panneau de droite du module “Développement”.
Une fois que l’on clique sur “Réduire le bruit”, on obtient une image de qualité presque aussi bonne que ce que l’on aurait pu obtenir à l’aide de DxO.
Regardez: soit une image, prise lors d’un mariage, recadrée, de mon quart de frère Mathieu, prise avec le Sony A1, en situation de très très basse lumière (cliquez sur les images pour agrandir).
La voici maintenant en 100%, traitée par Lightroom 12.3 sans réduction de bruit autre que celle de base.
Voici maintenant celle offerte par Lightroom 12.3, avec la nouvelle réduction de bruit AI.
Très bon résultat n’est-ce pas? Excellent même, les détails sont bien préservés, le grain est absent, c’est parfait.
Pour comparaison, le rendu de DxO avec DeepPRIME XD.
Il est encore meilleur au niveau des détails, même si l’on peut corriger une petite dérive sur le rouge, éventuellement.
Je pourrais vous montrer d’autres exemples que j’ai faits ce matin, tous montrent un excellent travail de l’AI d’Adobe.
On saute de joie? Eh bien, non…
Tout serait parfait dans le meilleur des mondes, on pourrait jeter tous nos logiciels annexes à Lightroom et ne traiter plus qu’avec lui?
Malheureusement, la réponse est NON.
Et pourquoi donc?
Tout simplement parce que Lightroom ne travaille pas comme il le fait d’habitude, en ajoutant des codes à son fichier Sidecar qui ne pèse presque rien, il crée un fichier DNG tout neuf à côté de votre fichier RAW.
Déjà là, on est dans ce que l’on appelle une COPIE réelle du fichier, en lourd, et plus un calcul du RAW à la volée qui ne coûte rien en espace disque.
Mais si ce n’était que cela!
Regardez:
Non, mais vous avez vu?
Le RAW, déjà pas tout léger, fourni par Sony, pèse 64.3 Mo, Adobe vous rajoute un DNG à côté de 211.4 Mo!
Alors que le JPEG que l’on crée avec DxO depuis Lightroom pèse 21 Mo.
Mieux, si vous travaillez avec DxO directement, l’amélioration ne pèse que le poids du Sidecar, soit quelques Ko uniquement.
Cela n’empêche pas de voir les images de manière qualitative, avec DxO, sans perdre de place sur nos disques durs ou nos sauvegardes à distance qui, elles, restent onéreuses.
Alors oui, dans certains cas, il faut passer par un DNG bien lourd, pour un professionnel, quand il veut voir son fichier sur un grand tirage.
Je veux bien.
Mais pour nos photos quotidiennes, ce n’est juste pas possible.
J’attendais de Lightroom un changement de moteur, qui le mettrait à la hauteur de ses concurrents au niveau qualité, pour toutes les images.
Nous obtenons une intelligence artificielle, certes, de qualité, mais qui ne peut s’utiliser que ponctuellement et remplit vos espaces disques ou à distance.
Quelle immense déception!
Et immense, c’est parce que je ne trouve pas de mots plus forts.
Cela dit, j’ai une solution, mais pas basée sur Lightroom, dont je vous parlerai très bientôt, dans quelques jours en fait.
Une solution économique en place, de qualité, basée sur DxO et…
Mais chuuut.
Pour le reste, comme promis, voici la liste des nouveautés de cette nouvelle version 12.3 proposée par Adobe:
Bienvenue dans Lightroom Classic
Présentation de l’option Réduction du bruit — nouvelle option de réduction du bruit basée sur l’IA
Récupérez automatiquement les images bruyantes prises avec des paramètres ISO élevés sans perdre en netteté et en détails.
Nouvelles mises à jour masquage: courbes, masques lA pour vêtements et poils visage, nouveaux param. prédéf. adaptatifs, etc.
- Réglez le contraste, le ton et la couleur avec une plus grande précision sur des parties spécifiques de votre image à l’aide de courbes locales.
- Masquez et ajustez rapidement les vêtements et les poils du visage grâce aux nouvelles catégories de masquage lA disponibles sous Sélectionner des personnes.
- Nouveaux paramètres prédéfinis adaptatifs: Portrait poli, Améliorer les vêtements et Assombrir la barbe.
- Améliorations apportées à l’étape Historique–les noms de masque sont désormais inclus dans les étapes de l’historique.
Améliorations apportées aux modif. dans workflow PhotoshopVous pouvez désormais ouvrir plusieurs images en tant qu’objets dynamiques dans des calques d’un seul fichier Photoshop.
Ajout d’une option pour sélectionner la version spécifique de Photoshop dans laquelle vous souhaitez effectuer des modifications.
Amélioration des performances de défilement
Amélioration des performances de défilement de la grille pour les vues Importer, Publier et Personnes, et navigation en plein écran plus rapide dans la bibliothèque.
Modifier indicateurs pour tous panneaux (icône en forme d’œil)Affichez rapidement les panneaux comprenant des modif. actives et masquez temporairement les modif. appliquées pour comparer les réglages avant et après de chaque panneau. Pour basculer entre les panneaux, maintenez la touche Option enfoncée.
Bon résultat, si je me fie aux images de Mathieu.
Mais effectivement à quel prix.
L’espace excessif occupé par le format DNG est une interrogation.
J’attends ta suggestion DxO en restant préoccupé par la solution d’Adobe car plus de 200 Mo pour un image… les Go vont vite défiler
C’est intenable, ou alors juste ponctuellement!
Ce n’est pas cela que j’attendais d’Adobe.
Jusqu’à présent, chaque fois que j’utilise DXO PureRaw 3, la taille du fichier obtenu (en DNG puisque dans mon workflow je commence par débruiter avant de modifier dans LRC) est systématiquement multipliée par 2 voire 3. Je ne suis donc pas surpris que les DNG issus de LRC soient aussi lourds. Il est effectivement désagréable que les modifications ne puissent être reprises dans les fichiers XMP sans modification physique des RAWs. DXO est effectivement le meilleur pour sauver les fichiers très bruités au prix de l’alourdissement de la taille ET de la modification de la colorimétrie vers des teintes plus chaudes. J’ai testé également Topaz Photo AI que j’utilise en passant par un calque PS et en exportant en PSD. Mais quel que soit le procédé utilisé, il y a toujours création d’une copie ce qui implique de ne réserver ces modifications qu’à des images choisies…
Pas si tu travailles avec le catalogue DxO!
Si tu travailles avec lui, il ne fait pas de DNG, il les fait à l’export, mais peut aussi faire du JPEG ou du TIFF.
C’est seulement lorsque tu travailles depuis LR, que tu veux une copie que tu peux continuer à travailler ensuite qu’il les fait.
OK, le catalogue DxO n’est pas à la cheville de celui de Lightroom, mais attends mon prochain article sur le sujet!
Le JPEG et le TIFF ne m’intéressent pas. Le JPEG est un format de fin de traitement pour des utilisations précises. Le TIFF est encore plus lourd que le DNG. Si tu veux utiliser PS tu dois forcément exporter… mais les améliorations de LRC permettent souvent d’éviter le passage dans PS. Quant au catalogage DXO, il n’est pas dans mon flux de travail. J’attends ton article mais il en faudra beaucoup pour que j’abandonne LRC.
Guru, tu rentres d’un spectacle très peu éclairé, tu as fait 500 photos RAW pour pouvoir les retravailler.
Elles sortent dégueux dans LR sans traitement du bruit AI, vraiment, c’est sans comparaison avec DxO.
Tu veux en garder 300, tu as juste envie de les voir à l’écran de manière agréable.
Ce n’est pas le cas avec LR, toujours sans traitement AI.
Tu ne vas pas passer tes 300 images en DNG pesant 250 Mo chacune ou bien?
Celles qui serviront à la vente, ou qui devront être sorties en superbe impression, bien sûr, mais ce sera quelques images. Tu choisiras le moment voulu.
Pas les 300.
Or, si tu travailles avec DxO, tu les vois toutes à l’écran, sans aucun DNG supplémentaire, de manière agréable, comme je l’écrivais plus haut.
Seulement voilà, le catalogue DxO n’est pas bon.
Il faut trouver autre chose, cet autre chose, je l’ai dans les mains, et c’est selon moi la solution ultime, qui n’est même pas liée seulement à DxO!
Semaine prochaine, promis!
Hum ! Ça commence par un P et ça finit par un O ???
Il se pourrait, oui!😀
Et c’est superbe.
Annoncé par Mac4ever, mais la mise à jour n’est pas encore téléchargeable. J’attends l’email annonciateur…
Oui, ça m’énerve un peu, parce que j’attends que la version finale soit disponible pour sortir l’article.
Avec des tests, bien sûr et des explications spécifiques sur ce que ça implique.
Mercredi prochain, normalement…
Je n’ai pas besoin de voir toutes mes photos jolies et tout. Je sais choisir celles que je vais utiliser même si elles ont bruitées…
Franchement, Guru…
Est-ce une vraie raison pour que LR ne sorte pas un beau moteur qui fasse que toutes les photos soient au top?
Je ne vais pas sortir du flow Adobe. Je n’irai sur son débruitage qu’en cas d’urgence, après avoir testé Topaz et DXO (qui m’énerve avec ses modifications colorimétriques qui me font perdre beaucoup de temps). je ne doute pas qu’Adobe améliore la situation dans une prochaine mise-à-jour…
Oui… Mais ça fait 5 ans qu’ils sont en retard en matière de moteur.
Là, ils ont trouvé de quoi sauver la face, mais sur des images isolées.
Ça fait 5 ans qu’on me dit “la prochaine mise à jour, tu verras”, ça commence à bien faire…
Franchement, là, je ne peux pas m’empêcher de réagir. 5 ans de retard sur leur moteur ?
Vraiment ?
Ça veut dire que tous les professionnels et les passionnés qui utilisent Lightroom ou Camera Raw sont à la rue et ne produisent pas de résultats à la hauteur ?
Et ceux qui te disent “la prochaine mise à jour, tu verras”, c’est qui ? Certainement pas moi, ça c’est de la mauvaise foi caractérisée.
Et pour revenir au moteur dépassé, t’es-tu posé la question de savoir si tes images méritaient vraiment un traitement très haut de gamme (dont je demande toujours à voir les résultats) ? Que leur qualité était à la hauteur de ton boîtier Sony à 7.200 € ? J’ai ma petite idée sur la question, mais je m’abstiendrai de l’exprimer. En revanche, je pense que tu donnes l’image d’un geek, qui change de direction avec le vent. Ce n’est pas répréhensible, c’est ton choix et je le respecte, mais assume-le pour de vrai et surtout, ne vient pas nous donner des jugements sur la qualité d’un moteur de développement… Et je sais de quoi je parle, tu connais mon implication depuis des années avec non seulement Adobe et le team Lightroom, mais aussi avec DxO.
Ah…
Il me semble que tu étais assez d’accord avec moi sur le retard du moteur de Lightroom.
Tout le monde reste sur ce logiciel parce qu’il est dessus depuis des années et des années et que tu sais très bien que c’est immensément compliqué de changer, même si Avalanche du même éditeur que Peakto facilite les choses.
Oui, bien sûr, on peut arriver à faire de belles choses avec Lightroom, c’est évident.
Il n’empêche qu’il dort en matière de moteur depuis 5 ans et qu’aucune amélioration au niveau de la qualité n’est intervenue (je ne parle pas des masques, qui sont bien fichus depuis un peu plus d’un an) alors que les autres progressent et dépassent le maître depuis très longtemps.
Et en ce qui concerne les améliorations promises, je ne dis pas de qui les promesses viennent, j’ai juré de ne pas divulguer la chose, et tu sais parfaitement que je tiens parole sur ces points.
Si tu me permets de divulguer des choses qu’on s’est dites, je le ferai, mais pas sinon.
Et je ne suis aucunement de mauvaise foi.
Enfin, mes photos de Geek te font bien saluer, je ne prétends pas être photographe, ce n’est pas mon métier.
Mais depuis toutes ces années, le Geek en connaît tout de même un tantinet.
Le fait d’avoir souvent changé de crémerie au niveau matos est pour moi un plus qui me permet de connaître différents matériels.
Cela dit, je te laisse avoir ta petite idée sur mes photos, ce n’est vraiment pas un problème pour moi.
J’ai très souvent montré mes photos de spectacles, sur ce blog et celui d’avant.
Je ne montre pas mes portraits, ils sont intimes, ça ne regarde personne.
J’ajouterai encore deux petites choses:
J’attends toujours que tu me montres dans un exemple concret en quoi le moteur de Lr a 5 ans de retard, et ce qu’il a de moins que les autres. Ceci dit, les moteurs des concurrents ont aussi de la bouteille.
Je crois que je l’ai montré clairement dans cet article.
Comme quoi, je t’avais déjà montré mes photos.
Ce sont des RAWs de Nikon D3 de 2008, retraités bien sûr les jours précédant l’article, à savoir en 2023, par LR de janvier et DxO de janvier aussi.
Suis les liens, lis l’article.
La différence est particulièrement frappante et cruelle pour Lightroom quand on regarde les images sur iPad, ce que tu peux faire (iPad Pro 12 pouces 2018).
C’est concret.
pour moi inutilisable j’ai essayé le temps de travail 32 minutes pour la réduction de bruit
DxO?
Vous avez un ordinateur qui a un problème, alors…
Le temps de traitement dépasse rarement la minute, et même sur des capteurs avec 50 MP.
Pardon, j’ai mal lu, j’ai cru qu’on était dans le fil de commentaires d’un autre article (je suis venu par la colonne de droite).
Vous parlez de celle de Lightroom j’imagine.
Mais là aussi, il doit y avoir un vrai problème, parce que sur un ordinateur récent, ça va vite.
mon ordinateur a un processeur I7 et 12 giga de ram: ce qui devrait suffire
En effet, mais il doit y avoir un problème.
Pour moi, je viens de faire l’expérience à l’instant pour voir, passer un RAW de 70 Mb d’un Sony A1 par le débruiteur AI à un fichier DNG de… 240 Mb (mais quelle folie!!!) prend 19 secondes, sur un Macbook Pro 16 pouces M1 Max.
Il est probable que ma carte graphique ne soir pas assez puissante ( nvidia ge force GTX 760) mais les résultats que j’obtiens en qualité et en rapidité n’ont rien a voir avec Topaz denoise AI qui est un bijou: Adobe est vraiment à la traine:
En matière de qualité, je trouve que l’AI d’Adobe fait du bon travail quant à moi, mais à quel prix.
Quant à la carte, il ne faut pas penser qu’elle est en cause, il y a autre chose: entre 19 secondes et 32 minutes, ce n’est juste pas possible.
Bonjour,
Je pensais que ce logiciel LR Classic n’existe plus, car tout est passé par le cloud.
Je viens voir le site, LR Classic est obligatoire par être abonné pour l’avis, mais pas sans une licence un seul prix. Je ne trouve pas ça logique. Bon, c’est Adobe, après tout…
Mais tant mieux que ce logiciel évolue.
Bonne journée
Il n’a jamais cessé d’évoluer.
Pas toujours là où je voudrais, mais il évolue.
Quant à l’abonnement, tout le monde s’y est fait, ou est parti.
Bonsoir,
D’accord, merci pour l’information, tant mieux que ça vous conviant 🙂
Bonne continuation avec ce logiciel LRC 🙂
Bonne soirée
Je travaille avec LRC et je ne suis jamais (par principe) sur le cloud. Je ne comprends pas bien votre remarque.
Bonsoir Guru,
Ma remarque et mon avis sont :
Mais bon, Adobe a choisi de passer l’abonnement à 100%, je suis passé Affinity et celle que les logiciels open source, mais je n’ai pas encore trouvé un logiciel à remplacer LR, car je n’ai plus le reflex. Je regarderai ça dès je rachèterai un reflex pour tester.
Bonne soirée
Articles inutile. DxO pure raw crée aussi un autre fichier. Et ce fichier est énorme lui aussi. Donc bosse un peu plus tes Articles pour être crédible. Merci
Relisez ce que j’ai écrit avant d’être aussi agressif, merci.
Tout cela m’intéresse aussi au plus haut point.
Je compte en effet remplacer mon vieillissant Capture One 20 (qui me satisfait pourtant toujours beaucoup pour son rendu) et, grâce à cet article, je viens de tester DXO PhotoLab 6.
C’est vrai que la réduction de bruit est impressionnante avec le « DeepPrime XD » (et par ailleurs les U-points sont sympas).
En ce qui concerne le poids des fichiers, il ne me semble pas qu’il y ait de création d’un fichier annexe via Photolab 6 (à l’exception du .dop extrêmement léger). Quelqu’un s’y connaissant, peut-il me le confirmer ou y a-t-il création d’un fichier annexe à un autre endroit (type « library » ou autre) ?
Merci d’avance.
Hâte de lire le futur article !
Bonjour,
Le fichier sorti par DxO ne sort qu’en cas d’export, en DNG, TIFF ou JPEG.
Le seul fichier annexe est le dop, les aperçus qui sont en cache suffisent largement pour la vue des images à l’écran, et si on a besoin au cas par cas d’une image vraiment traitée en taille réelle ou autre, on exporte, tout simplement.
C’est ça que Pierre, plus haut, n’a pas du tout compris.
Merci beaucoup pour votre réponse !